今天給大家介紹一起名畫爭奪案，這個案子是有關猶太裔美國老人瑪麗亞·阿爾特曼的一個案件。阿爾特曼為了爭奪奧地利畫家克裏姆特的幾幅名畫的所有權，和奧地利政府發生爭執並對簿公堂。克裏姆特的這幾幅畫最早是瑪麗亞家族的財產，二戰期間被德國侵吞，二戰結束後，又轉給奧地利國家美術館。瑪麗亞聲稱，奧地利政府是通過不正當的手段把這些畫竊為己有的。但是，奧地利政府辯解說，瑪麗亞的伯母去世前已經立下遺囑，要把這幾幅畫捐贈給奧地利國家美術館。瑪麗亞和奧地利政府在交涉失敗後訴諸法庭。官司開始於奧地利，後又轉到美國，並且一直打到美國聯邦最高法院。那麼，在這起跨國案件中，美國聯邦最高法院是如何判決的呢？
*名畫爭奪案的起因*
案子的起因和奧地利著名畫家古斯塔夫·克裏姆特的繪畫作品有關。克裏姆特1862年出生於奧地利，一生為很多人畫過肖像畫，其中最著名的幾幅是為維也納的社會名流阿黛爾畫的，阿黛爾有一個姐姐，她們分別嫁給了一對兄弟。阿黛爾主辦了一個沙龍，維也納的藝術家們經常光顧這裡，其中就有奧地利著名畫家克裏姆特。阿黛爾的丈夫費迪南德·布洛赫·鮑爾是奧地利制糖業的富商，他請克裏姆特為太太畫像。
奧地利美術史專家索菲·利麗說，克裏姆特的畫非常珍貴。她說：“在奧地利畫家當中，克裏姆特是世界上畫作標價最高的，也是在世界上最有名的。瑪麗亞家族的這幾幅繪畫作品之所以價值連城，不僅因為它們是出於克裏姆特之手，還因為它們幾乎成為19世紀末期維也納繪畫的象徵。”
克裏姆特的這幾幅作品價值大約一億三千萬美元，其中最著名的阿黛爾肖像估計在五千萬到六千萬美元之間。
阿黛爾的侄女瑪麗亞·阿爾德曼現年八十八歲。二戰爆發後，她流亡到美國，成為美國公民，現在居住在加利福尼亞州。她回憶說，她的伯父費迪南多·布洛赫·鮑爾本來希望按照太太生前的願望，把家裏的克裏姆特畫作捐給奧地利國家美術館。但是，第二次世界大戰的爆發，使一切發生了改變。
瑪麗亞說：“阿黛爾1925年死於腦膜炎，死時很年輕，只有四十二歲。她生前立下遺囑，把自己的圖書館和一些家產捐給維也納的工人和窮人。她在遺囑裏還表達了一個願望，那就是，她希望丈夫在自己去世後，把六幅克裏姆特畫作捐給奧地利美術館，這些畫是她先生花錢請克裏姆特畫的，因此屬於他的財產。1938年，納粹入侵維也納，得知我伯父很有錢，於是在很短的時間裏就洗劫了他的房子，侵吞了他的家產。”
納粹霸佔了費迪南多·布洛赫·鮑爾先生的所有家產和財產後，把克裏姆特畫作贈給了奧地利國家美術館。1945年，二戰結束後不久，流亡到瑞士的費迪南多·布洛赫·鮑爾去世了。去世前，他窮困潦倒，身無分文，由於他自己沒有孩子，因此立下遺囑，要求把他在維也納的所有家產和財產分給他的侄子和侄女。瑪麗亞說，她的伯父去世後，她流亡到加拿大的哥哥請律師和奧地利政府交涉，希望索回屬於他家族的克裏姆特畫作，並且把它們運送到加拿大去，但是，奧地利政府卻設法奪取了這些繪畫的所有權。瑪麗亞講述了事情的經過。她說：“1998年，奧地利的一位記者經過調查發現，奧地利政府是通過強制手段從我們手裏奪走這些名畫的。奧地利政府對我們的律師說，如果我們把克裏姆特的畫作留給他們，作為交換，他們可以把奧地利其他畫家的作品給我們，而且還可以幫我們運到加拿大去。我們走投無路，只好答應了他們的條件。1998年，在媒體報導了這一事件之後，奧地利政府通過法律說，凡是通過強制手段獲得的財產一律物歸原主，我們本來以為，克裏姆特的繪畫作品會歸還給我們。但是，奧地利政府的一個委員會做出決定說，這幾幅克裏姆特的繪畫作品除外，因為它們是贈送品，因此要區別對待。”
*瑪麗亞和奧地利政府的法律爭執*
瑪麗亞的兄弟姐妹後來相繼去世。瑪麗亞從1998年開始為索回這幾幅克裏姆特的繪畫作品和奧地利政府交涉，但是都以失敗告終。最後，她決定把奧地利政府告上了法庭，但是後來又改變主意，到美國法庭起訴奧地利政府。
舍內貝克是代表瑪麗亞的律師。他說：“我們最初準備在奧地利法庭提出訴訟。但是，奧地利法庭要求我們支付法庭費，法庭費是根據這幾幅畫的價值多少來決定的，例如，如果這些畫價值一億美元，那麼瑪麗亞只是提出索回財產訴訟，就要支付二百萬美元的法庭費。這對她來說是不可能的。於是，我們向法庭提出申請，要求免除法庭費。後來，奧地利法庭同意降低我們的費用，規定瑪麗亞只需交付她所有的資產就可以。對於一位八十八歲的老人來說，這就等於是讓她傾家蕩產。”
在這起案子中，雙方似乎都有各自合理的法律根據。奧地利政府說，根據瑪麗亞的伯母阿黛爾生前立下的遺囑，這六幅克裏姆特畫作已經捐贈給了奧地利國家美術館。這些畫作二戰期間被納粹非法侵佔的事實，並不能改變它們應該屬於奧地利政府的這個現實。 但是，蘭多爾·舍內貝克律師指出，瑪麗亞的伯母在遺囑中表達的願望沒有法律效力。他說：“一個人不能在自己的遺囑中告訴另外一個人應該如何處理屬於那個人的財產。阿黛爾去世之前所做的就是告訴他丈夫應該如何處理屬於他丈夫的財產。瑪麗亞在遺囑中表達的這個願望是沒有法律效力的。”
但是，這起案子不僅涉及阿黛爾遺囑是否合法的問題，而且還涉及美國法庭是否有權審理瑪麗亞對外國政府提出訴訟的問題。1952年之前，美國採取的政策是，在美國法庭，外國主權國家可以完全免於訴訟。美國國會1976年通過“外國主權豁免法”，雖然禁止在美國法庭對外國政府提出訴訟，但是也指出，非法侵佔的財產不能夠得到豁免，也就是說，如果外國政府違反國際法而侵佔財產，人們就可以到法庭上告它。
美國前總統克林頓任期內處理二戰大屠殺問題的特使斯圖亞特·艾森施塔特分析了瑪麗亞和奧地利政府的立場。艾森施塔特說：“瑪麗亞一方的觀點是，奧地利政府非法侵佔了本來屬於費迪南德·布洛赫·鮑爾的財產，因為作為納粹的受害者，他是永遠不會心甘情願地把自己的財產送給納粹的。因此，‘外國主權豁免法’中的侵佔例外條款，適用於這個案子。但是，奧地利政府一方辯護說，‘外國主權豁免法’是1976年通過的，而這個案子發生在二戰時期，因此它受到1952年之前的給予外國主權國家全部豁免的法律保護。”
*美國法院做出有利於瑪麗亞的判決*
2003年，瑪麗亞把奧地利政府告上了美國法庭。美國聯邦地區法院和第九巡迴上訴法院先後做出有利於她的判決。法庭駁回了奧地利政府提出的阻止訴訟繼續進行的請求，判定美國法庭有權審理針對奧地利政府的訴訟。奧地利政府不服，上訴美國聯邦最高法院，美國政府在這個案子中支援奧地利政府。它擔心，美國法庭一旦做出有利於瑪麗亞的判決，緊接著有可能會出現一大批涉及二戰財產索賠的訴訟。
美國聯邦最高法院2004年6月7號以六比三的多數判決說，根據1976年的“外國主權豁免法”，瑪麗亞可以在美國法庭對奧地利政府提出訴訟，換句話說就是，美國法庭有權審理這起針對奧地利政府的訴訟。法庭還判決說，1976年通過的聯邦法律“外國主權豁免法”具有追溯性，也就是說，雖然法庭審理的案件發生在二戰時期，“外國主權豁免法”不僅適用於1976年以後發生的案子，也適用於這之前發生的案子。但是，不贊成這項判決的大法官擔心，這項判決會對美國和外國主權國家之間的關繫帶來很大的影響。
*聯邦最高法院判決的意義*
代表奧地利政府的奧地利律師格特弗裏德·托曼認為，這個訴訟應該由奧地利法庭，而不是美國法庭來審理。他說：“所有的檔案和文件都是德文的，所有的證人也都在奧地利。這個案子唯一和美國有關的一點是瑪麗亞是美國公民。因此，由美國法庭審理這個案子是一個錯誤。美國聯邦最高法院判決說，這個案子應該由美國法庭審理，這個判決讓人費解。美國法庭既然做出這樣的判決，接下來會有很多工作要做，例如熟悉外國法律制度、仔細閱讀外國文件以及傳喚很多專家證人等。”
在美國聯邦最高法院代表奧地利政府的美國律師斯科特·庫伯認為，聯邦最高法院的判決只解決了司法管轄權的問題，而不涉及案子本身。庫伯說：“美國聯邦最高法院解決的只是司法管轄權的問題，也就是美國法庭是否有權審理這個案子的問題。接下來，這個案子還要再回到聯邦地區法院，由法庭對案子本身的是非曲折進行審理。到現在為止，我們掌握的證據只停留在原告提出的指控上，雙方誰對誰錯還沒有確定。”
斯科特·庫伯律師分析了這項判決的意義。他說：“這起案子之所以特殊，是因為過去幾百年中，一個主權國家的法庭一般不能對其他主權國家的行為實行司法管轄權。一旦審理涉及外國主權國家行為的訴訟，法庭要面對一系列的問題，例如法庭應該如何對待外國主權國家，一旦做出對外國主權國家不利的判決，應該如何實施判決等。這些問題，法庭從來沒有接觸過。美國法庭如何審理瑪麗亞和奧地利政府之間的這起訴訟，還有待觀察。”
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
