|
|
法律窗口：被禁止的學校禱告 Banned School Prayer
前不久，記者去弗吉尼亞州軍事學院採訪，弗吉尼亞軍事學院位於弗吉尼亞州申南多山谷南端的列剋星敦鎮，這裡環境優美，民風質樸。弗吉尼亞軍事學院創立於1839年，是美國第一所州立軍事學院。美國原國防部長、陸軍參謀長馬歇爾以及著名的巴頓將軍都畢業于這所學校。學校對學員要求極為嚴格，學校的榮譽守則規定學員不準有偷竊、說謊和欺騙行為，違反這三條中任何一條都有可能被責令退學。因此，這個學校的學員畢業後往往受到雇用部門的信賴。
但是，前不久，弗吉尼亞軍事學院因為宗教禱告的爭議，被學校學員一路告到美國聯邦最高法院，原因是弗吉尼亞軍事學院從20世紀50年代開始就有晚餐前禱告的傳統。1995年，當時的校長再次制定了晚餐前禱告的政策，校方要求在食堂晚餐開始之前，由一名學員宣讀宗教禱告詞。禱告雖然是自願的，但是不禱告的學員要在一旁安靜站立。禱告詞由校方準備，內容包含了上帝的詞句，但是沒有任何宗派性。禱告完之後，學生才能入座就餐。美國其他軍事院校也有類似的宗教禱告，沒有人對它提出過法律挑戰。直到2001年，弗吉尼亞軍事學院兩名學員以學校實行的宗教禱告違反憲法第一修正案不準確立國教條款為由把學校告上法庭後，這種局面才被打破。案子先是經過聯邦下級法院，後又上訴到美國聯邦最高法院。但是，由於聯邦最高法院拒絕受理此案，下級法院的判決因此成立。那麼，聯邦下級法院是如何判決的呢？判決對其他軍事院校會有什麼影響呢？
*禱告案的來歷和爭議*
2001年，弗吉尼亞州軍事學院的兩名學員提出，學校晚餐前的宗教禱告違反了憲法第一修正案不準確立國教條款，要求校方取消禱告，但是沒有得到校方的採納。於是，他們找到“美國民權聯盟”尋求幫助。當年案子的原告之一尼克已經從軍校畢業，目前在美國空軍服役。他回憶說，學校每天晚餐前的禱告詞都不一樣，但是大意是祈求上帝的賜福。尼克說：“軍校每天晚餐前都有禱告。如果要吃晚餐，就要在一個固定的時間去，一般是在晚上六點鐘。學員們列隊進入食堂，進入食堂後，要在自己的凳子旁站立不動聆聽禱告。我們提出，雖然我們沒有被要求跟著一起禱告，但是讓我們在那裏聽，就等於是讓我們接受禱告。”
尼克說，他本人是基督徒，並不反對禱告。但是，學校強制學生聆聽禱告的做法，是對他信仰的褻瀆。另外一位學員梅林也指出，學校的禱告是在鼓勵宗教活動，製造了一種如果不參加禱告，就會被人另眼相看的氛圍。尼克和梅林找到“美國民權聯盟”弗吉尼亞分部請求幫助。“美國民權聯盟”弗吉尼亞分部先和弗吉尼亞軍事學院進行交涉。他們指出，他們並不是要讓弗吉尼亞軍事學院取消宗教活動。他們說，每個學員都應該有宗教信仰自由，如果弗吉尼亞軍事學院對不干擾學校教育的個人或集體宗教活動加以阻止反而是錯誤的。他們還提出，憲法禁止州政府迫使人們參加宗教儀式，而弗吉尼亞軍事學院的做法就是在強迫人們參加宗教儀式。“美國民權聯盟”弗吉尼亞分部的法律主任麗貝卡·格蘭伯格說：“我們提出，如果政府偏袒某一宗教，在宗教和非宗教之間有所取捨，或者強制人們參加宗教活動，就等於是在確立國教，弗吉尼亞軍事學院把禱告強加於學員，就是在確立國教。”
弗吉尼亞州政府在這個案子中為弗吉尼亞軍事學院提供法律諮詢和辯護。該州司法部長辦公室發言人蒂姆·穆濤談了他們的觀點。他說：“我們的觀點是，弗吉尼亞軍事學院的禱告不涉及任何宗教派別，也沒有鼓勵任何形式的宗教。在軍事環境下，這種禱告是恰如其分的。美國海軍學院也有類似的禱告。事實上，學校並沒有要求學生低頭禱告或加入禱告。就連美國聯邦最高法院每次開庭時都會說‘願上帝祝福本法庭’之類的禱告詞。我們認為，弗吉尼亞軍事學院的禱告沒有什麼不同，我們不明白為什麼憲法第一修正案不允許這樣的禱告。”
喬治·華盛頓大學法學院教授伊拉·盧普分析了雙方的分歧點。他說：“對弗吉尼亞州軍事學院禱告提出挑戰的人士提出，學校的禱告是強制性的，因為所有的學員都必須對晚餐前的禱告洗耳恭聽。學員當中有些人才十七歲到十八歲，介於成年和未成年人之間。學員們說，這種禱告和公立小學或高中的禱告沒有什麼兩樣。但是，弗吉尼亞州政府的律師卻提出，由於弗吉尼亞州軍事學員是一所高等學院，而不是小學或高中，因此學員們都是成年人。他們還提出說，美國軍隊有把祈禱上帝祝福作為軍訓的一部份的傳統。”
盧普教授這裡談到公立學校和軍校之間的區別是因為美國聯邦最高法院曾經做出判決，禁止公立學校的宗教禱告。但是，由於判決只涉及初等教育的公立學校，而不包括高等院校和軍事院校，因此，法庭這次如何判決備受注目。
*禱告案的訴訟和判決*
2001年11月，“美國民權聯盟”在和弗吉尼亞軍事學院交涉失敗後，代表兩名軍校學員向美國聯邦地區法院正式提出訴訟。聯邦地區法院2002年1月做出有利於兩名學員的判決。判決指出，弗吉尼亞軍事學院以敵對的方式，要求學員放棄他們個人的意願以服從集體的利益，製造了一種緊張和強制性的環境，這樣做的主要後果是它強迫學員參加州政府贊助的宗教活動。法官在判決書中指出，由於禱告詞是在校長的指導下起草和背誦的，造成了政府捲入宗教的後果。但是，弗吉尼亞州政府不服，並且于2003年1月到聯邦第四巡迴上訴法院提出上訴。 2003年4月，聯邦第四巡迴上訴法庭維持了聯邦下級法院的判決。法官在判決書中指出，弗吉尼亞軍事學院的禱告發出了明確的資訊，那就是，校方支援禱告中的宗教表達。2003年8月，弗吉尼亞州政府繼續上訴美國聯邦最高法院，聯邦最高法院九名大法官在聽審問題上看法不一，最後在2004年4月宣佈拒絕受理此案。
那麼，聯邦最高法院為什麼會做出這個決定呢？如果我們把這起案子和聯邦最高法院近兩年來對其他涉及政教分離的案子結合起來看，也許可以從中觸摸到聯邦最高法院在這個問題上的去向。2004年年初，一起涉及華盛頓州獎學金的案子上訴到聯邦最高法院。華盛頓州憲法規定不能把任何公共基金或財產用於任何宗教敬拜、宗教活動和教導或支援任何宗教組織。聯邦最高法院判決說，在是否為宗教教育提供資助的問題上，各州可以自行決定。2003年年底，阿拉巴馬州十誡大理石碑案也上訴到聯邦最高法院，起因是原阿拉巴馬州最高法院首席大法官穆爾在法院大廳前豎立刻有基督教聖經十誡的大理石碑後，因拒絕要求他把石碑挪走的法庭命令後被革除首席大法官的職務。聯邦下級法院判決說，在政府辦公所在地豎立這樣的石碑違反了憲法第一修正案不準確立國教條款。穆爾為此上訴美國聯邦最高法院，但是聯邦最高法院拒絕受理他的案子，這意味著聯邦下級法院的判決成立。那麼，聯邦最高法院這次拒絕審理弗吉尼亞軍事學院禱告案會帶來哪些影響呢？
“美國民權聯盟”弗吉尼亞分部的法律主任麗貝卡·格蘭伯格分析說：“至少弗吉尼亞軍事學院的禱告不會再繼續下去了。這個案子還發出一個資訊，那就是，憲法第一修正案不準確立國教條款不僅適用於公立學校的學生，也適用於成年人。我們認為，這是這個案子的重要結果之一。”
*軍事環境的宗教禱告*
喬治·華盛頓大學法學院教授伊拉·盧普指出，軍事院校和軍隊的禱告之間是有區別的。他說：“士兵在軍隊服役時，遠離家鄉，有的時候還要被派到海外，他們也許無法到基督教教堂、猶太教堂或清真寺去。因此，政府就在軍隊中設立了神職人員，他們可以是代表任何宗教信仰的神職人員。但是，要不要和神職人員一起禱告，由士兵自己來決定。弗吉尼亞州軍事學院的情況則不同，它不是軍隊，而是用軍事方式管理的軍事院校。所有學員都必須參加每天晚餐之前的禱告，因此這個禱告是強制性，它和軍隊中的宗教禱告不一樣。”
弗吉尼亞州司法部長辦公室發言人蒂姆·穆濤談了弗吉尼亞軍事學院和其他軍事學院的區別。他說：“弗吉尼亞軍事學院是州政府資助的學校，美國海軍學院是聯邦政府資助的學校，資金來源都是納稅人。我看不出它們之間有什麼區別，如果允許美國海軍學院有宗教禱告，那麼也應該允許弗吉尼亞州軍事學院有宗教禱告。”
但是，“美國民權聯盟”弗吉尼亞分部的法律主任麗貝卡·格蘭伯格說，其他軍事院校的宗教禱告是否符合憲法，現在也不清楚。她說：“首先，目前還沒有涉及美國海軍學院或西點軍校禱告的案子提交到法庭上，因此這些學校的宗教禱告是否符合憲法，現在還不清楚。如果這些學校的禱告也偏袒宗教，並且強制學生參加禱告，那麼它們也有可能會違反憲法。其次，弗吉尼亞軍事學院是州立學校，其他的軍事學院都受美國軍方領導。歷史上，法庭對軍方一直都很尊重，無論其他情況如何，法庭都會給予軍方很多的自主權。因此，弗吉尼亞軍事學院一案中的法律原則是否也適用於其他軍事院校，現在還是一個未知數。”
總而言之，由於美國聯邦最高法院沒有受理涉及弗吉尼亞軍事學院的禱告案，這個案子的最後判決是由聯邦第四巡迴上訴法庭做出的，因此判決只在第四巡迴上訴法院的司法管轄區有效，是否適用於其他軍校，現在還不清楚。
*宗教禱告案的過去和將來*
下面，我們再回顧一下美國聯邦最高法院以往在涉及宗教禱告問題上的判決。美國聯邦最高法院曾經判決說，公立學校不能鼓勵禱告或者讀聖經。1951年，紐約州教育理事會為了加強學生的品德教育，鼓勵地方公立學校在每天開課之前背誦理事會準備的一段宗教禱告詞，禱告詞的內容是：全能的上帝，我們承認要依靠你，祈求你祝福我們、我們的父母、我們的老師和我們的國家。美國聯邦最高法院1962年判決說，要求背誦這樣的禱告不符合美國憲法第一修正案不準確立國教條款。判決還說，教育當局不能出這樣的正式禱告詞在公立學校宣讀。1992年，聯邦最高法院又在另外一起判決中禁止把神職人員的禱告作為公立學校畢業典禮的一部分。
儘管如此，“美國法律和正義中心”的法律總顧問傑伊·塞庫洛認為，美國法院以往對類似案件的判決前後並不一致。他說：“事實上，法庭的判決經常自相矛盾。有的時候，法庭判決說，國會參眾兩院的宗教禱告是允許的，有的時候又判決說公立學校的禱告是不恰當的。法庭對第一修正案不準確立國教條款的運用沒有保持一致性。”
事實上，美國社會的日益多元化也為政府的政策制定和法庭在這個問題上的判決提出了新的挑戰。喬治·華盛頓大學法學院教授盧普說：“今天的美國和過去相比，在宗教方面要更加多元化。五十年前或者一百年前，美國以基督徒為主，猶太教徒或者有其他宗教信仰的人只佔少數。但是，過去三十年到四十年中，美國的移民增多，其中一些人是基督教徒，但是也有很多人是印度教徒或佛教教徒等。對於什麼樣的禱告才是恰當的，人們的看法越來越不一致，因此政府要想說服人們只服從一種禱告，也就變得越來越困難。”
無論政府的政策如何，美國法庭一方面要努力保障公民的宗教自由，另一方面要禁止政府確立國教，如何權衡這兩者之間的關係，正確解釋美國憲法，是美國法院面臨的艱巨任務。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
|
|
|
