|
|
法律窗口：布朗起訴教育委員會案 Brown v. Board of Education
1865年南北戰爭結束後不久，美國國會通過憲法修正案，正式宣佈廢除奴隸制。但是，實際上，黑人的政治和社會地位在後來很長一段時間都很低，公立學校中所謂“隔離但平等”的作法非常普遍。為了改變這個現實，1954年，南部堪薩斯州的一起案子上訴到美國聯邦最高法院，從此打破了公立學校白人和黑人隔離的制度，同時也成為風起雲湧的黑人民權運動的一部份。2004年5月17號是這個案子判決五十週年紀念日。
*“隔離但平等”制度的產生*
1890年，路易斯安納州通過“隔離車廂法”，這項法律規定該州鐵路部門在客車上使白人和黑人隔離，但是要提供平等的待遇。製鞋匠霍默·普萊西購買了一張一等車廂的車票。雖然普萊西只有八分之一的黑人血統，但是根據路易斯安納州的法律，他仍然被看作是黑人，而且必須坐在有色人種的車廂裏。當時，普萊西坐在白人車廂裏，他被要求回到黑人車廂，普萊西因不肯順從被當局逮捕。在聯邦地區法院的審訊中，他說，“隔離車廂法”違反了憲法第十三條和第十四條修正案給予他的權利。憲法第十三條修正案規定，美國境內或者它管轄的任何地方都不準奴隸制和強迫勞役存在。第十四條修正案規定，凡是在美國出生或歸化並受到管轄的人，都是美國或他們所居住的州的公民，任何州都不能制定或實施限制美國公民特權或豁免權的法律。但是，聯邦地區法院還是判定普萊西有罪。他被判二十天徒刑，並支付二十五美元的罰款。路易斯安納州最高法院也維持地區法院的判決。最後，這個案子上訴到聯邦最高法院。1896年，聯邦最高法院做出被看作是美國歷史上最不光彩的判決之一。代表多數法官意見的判決指出，只要路易斯安納州為白人和黑人提供的隔離設施在待遇上是平等的，那麼就符合憲法的要求。雖然裁決書中並沒有提到“隔離但平等”的說法，但是，這項裁決等於是在法律上給實施種族隔離開了綠燈。
雪城大學法學院教授威廉姆·威塞克分析說：“當時，大家都知道，南部各州給白人和黑人提供的設施一點都不平等。聯邦最高法院無視這個事實是在自欺欺人。這個判決的影響是，它允許南部各州對黑人實行新的奴役制。”
當時，聯邦最高法院的大法官當中，只有哈蘭大法官提出了相反的意見。他指出，法律面前應該人人平等，美國憲法不認膚色，也不容許公民有等級之分。但是，在當時的歷史背景下，他的主張沒有得到多少人的響應。“隔離但平等”的原則很快擴大到餐館、劇院、公用廁所以及公立學校等公共生活的許多領域。直到20世紀50年代，這個原則才在法律上被徹底推翻。
*布朗起訴教育委員會案的起因*
20世紀50年代，全美公立學校普遍實行種族隔離制。根據“隔離但平等”的原則，讓白人和黑人學生隔離在當時是合法的。布朗一案發生在南部的堪薩斯州。一名八歲的黑人女孩琳達·布朗每天要走一點五公里的路，還要穿過鐵路交叉口，才能到達她所在的托皮卡市黑人小學，而離她家只有幾條街遠的地方就有一所公立學校，白人孩子都到這所學校唸書。琳達的父親布朗也想讓自己的女兒進這所學校，但是被校長拒絕，因為琳達是黑人。於是，布朗先生找到美國“全國有色人種協進會”托皮卡市分支的負責人尋求幫助。“全國有色人種協進會”早就想對公立學校種族隔離的作法提出挑戰，所以很願意幫助布朗一家打這場官司。需要指出的是，布朗是主要起訴人，因此這個案子被稱為布朗起訴教育委員會案。但是，和他一起提出訴訟的還有一百五十多人。“全國有色人種協進會”要求法庭頒布禁令，禁止托皮卡市公立學校實行種族隔離制。聯邦法院堪薩斯州地方法院1951年審理此案。協進會在法庭上提出，使白人和黑人學校隔離向黑人學生發出了一個資訊，那就是，他們比白人低一等，而且學校在本質上就是不平等的。托皮卡市教育委員會則辯護說，托皮卡以及其他地方的隔離制度已經滲透到美國生活的各個方面，因此使白人和黑人學校隔離是為了使黑人學生做好準備，面對成年後將面對的種族隔離現實。托皮卡市教育委員會甚至提出，學校隔離並不一定會對黑人孩子有害，因為美國歷史上很多著名黑人都克服了同樣的困難，取得了卓越的成就。堪薩斯州地方法院當時面臨進退維谷的局面。一方面，法官們同意專家的看法，那就是，使白人和有色人種公立學校隔離會對有色人種學生造成不良的後果，因為低人一等的感覺會影響孩子學習的動力。另一方面，法官們也認識到，聯邦最高法院在這之前的普萊西一案中允許“隔離但平等”的制度存在，而且也一直堅持這一原則。因此，法官們覺得，他們不得不做出有利於托皮卡市教育委員會的判決。
*聯邦最高法院判決結束種族隔離*
1951年10月，布朗在“全國有色人種協進會”的幫助下，繼續上訴聯邦最高法院，和此案同時受理的還有南卡羅來納州、弗吉尼亞州、特拉華州和首都哥倫比亞特區的其他幾起案子。
堪薩斯州布朗起訴教育委員會案國家歷史遺址的公共事務專家拉托尼亞·米勒說，這幾起案子的主要目的是挑戰當時的“隔離但平等”的原則。但是，每個案子都有不同的訴求。他說：“堪薩斯州的案子是爭取黑人選擇到哪所學校唸書的權利，其他幾個州的案子則要求為黑人學校提供交通、更好的學校、師資和設備等。”
當年，黑人律師瑟古德·馬歇爾代表布朗和其他上訴人在美國聯邦最高法院進行口頭陳述。馬歇爾後來經林登·約翰遜總統提名和參議院批准，成為聯邦最高法院第一位黑人大法官。聯邦最高法院1952年和1953年兩次就布朗起訴教育委員會一案舉行聽審，最後在1954年5月17號做出判決。厄爾·沃倫首席大法官宣讀了法庭的判決。判決首先強調了教育的重要性。它指出，在當今社會，如果一個孩子被剝奪了受教育的機會，那麼他取得成功的希望就可能非常渺茫。因此，各州應該在平等的基礎上向所有的人提供受教育的權利。聯邦最高法院在這個案子中要解決的問題是：雖然公立學校的設施以及其他有形的因素可能是平等的，但是，僅僅因為種族的原因就使公立學校的孩子隔離，是否剝奪了少數族兒童接受平等教育機會的權利？法庭的結論是，在公共教育領域，“隔離但平等”的原則沒有它的位置，因為隔離教育設施在本質上就是不平等的。因此，起訴人和其他受到類似行為影響的人，被剝奪了憲法第十四條修正案給予的平等保護的權利。
北卡羅來納州韋克福裏斯特大學法學院教授邁克爾·科蒂斯分析了這個案子的重要性。他說：“這個案子最直接的重要性是美國憲法不允許教育種族歧視。它還體現了獨立宣言中所倡導的人人生來平等，不應受到歧視的理想。”雪城大學法學院教授威廉姆·威塞克說，布朗一案實際上推翻了普萊西一案中確立的原則。他說：“這個案子意味著，從1954年開始，各州不能在法律上對黑人實行種族隔離和歧視，種族隔離制度開始在公共生活的各個領域土崩瓦解。當然，黑人民權運動不是一夜之間就取得成功的。布朗一案後，南部各州很長一段時間都不原意服從最高法院的判決。”
*種族融合進程緩慢*
聯邦最高法院1954年做出有利於布朗和其他上訴人的判決，宣佈公立學校的種族歧視違反憲法，從而為公立學校的隔離制度敲響了喪鐘。1955年，聯邦最高法院又對如何實施法庭的裁決提出指導，要求公立學校立即採取行動廢除種族隔離。但是，公立學校種族融合的進程並非一帆風順。
堪薩斯州布朗起訴教育委員會案國家歷史遺址公共事務專家米勒說，聯邦最高法院的裁決後，許多黑人學校學生對可能發生的變化感到不安。她說：“很多黑人學生對這個判決並不是很興奮，這意味著，他們有可能要換學校和結交新的朋友等。當時的種族關係非常緊張，發生了很多衝突，弗吉尼亞州和南卡羅來納州還出現了暴力活動。弗吉尼亞州教育委員會不服從最高法院的判決，甚至把一個縣的公立學校關閉了五年，使白人和黑人學生都受到了影響。”
另外，聯邦最高法院的判決只涉及公立學校的種族隔離制度，而沒有解決其他公共設施中存在的種族隔離問題。紐約哥倫比亞大學法學院教授傑克·格林伯格曾經是布朗一方的律師。他認為，聯邦最高法院的裁決最後變為現實經歷了很長的一段過程。他說：“憲法只談到州的歧視問題。它說，各州不能搞種族歧視。但是，布朗一案後，個人的歧視性行為依然存在。黑人在收入、教育和福利水準方面都沒有白人的好。這一方面是種族歧視造成的，另一方面是歷史原因造成的。”
邁克爾·科蒂斯教授說：“各地在執行聯邦最高法院的判決方面很不均衡，而且進程緩慢，種族融合進程到後來才有所加快。到了20世紀60年代，特別是林登·約翰遜擔任總統期間，總統、國會和聯邦最高法院都開始下決心要剷除公立學校的種族隔離。”
布朗一案後，黑人和一些具有遠見卓識的白人一起，通過各種方式向美國的法律和政治制度施加壓力，以徹底結束所有公共設施中的種族隔離制度。黑人民權運動在1955年到1965年期間達到高潮。經過近十年的非暴力抗議和遊行，從公共汽車的抵制運動，到學生靜坐以及1963年已故黑人民權領袖馬丁·路德·金領導的大遊行，美國國會終於在1964年和1965年先後通過“民權法案”和 “投票權法案”，保障所有種族的美國人都享受基本的民權。但是，種族仇恨和暴力並沒有因此徹底剷除。由於各種偏見和成見，美國社會生活的各個方面依然存在“事實上”的種族隔離，徹底改變這種情況還需要更長時間的努力。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
|
|
|
