|
|
法律窗口：效忠誓詞的憲法性 The Constitutionality of the Pledge of Allegiance
2004年3月24號，一些美國人跑到美國聯邦最高法院門前去背誦效忠誓詞，原因是聯邦最高法院當天要就一起涉及效忠誓詞的案子進行口頭辯論。效忠誓詞說：“我宣誓效忠國旗和它所代表的美利堅合眾國。這個國家在上帝之下，統一而不可分割，人人享有自由和正義的權利。”幾十年來，美國公立學校的學生每天開課之前都要背誦效忠誓詞，這種愛國主義的教育方式在美國似乎是天經地義的事，從來沒有人通過法律手段公開對它提出過挑戰。但是，這個沉默終於被一位名叫邁克爾·紐道爾的無神論者打破了。
*效忠誓詞的背景*
邁克爾·紐道爾說：“有一天，我在端詳美國錢幣的時候，看見上面都刻有‘我們信賴上帝’的詞句，但是，我是不相信上帝的。我心裏納悶說：政府為什麼要這麼做呢？這好象不符合憲法不準確立國教的條款？經過進一步調查，我又發現效忠誓詞中有‘在上帝之下’的詞句，而且我們的孩子每天都要站在美國國旗面前，右手放在左邊胸口上，宣誓效忠國旗。但是，1892年效忠誓詞最初實行時，並沒有‘在上帝之下’的詞句，那是美國國會在1954年加進去的，這違背了不準確立國教條款。於是，我決定提出訴訟。”
那麼，效忠誓詞究竟是在什麼歷史背景下產生的呢？“全美神職人員理事會”的主席羅伯特·申克解釋說：“效忠誓詞是1892年由一位浸洗派基督教牧師提出的，這位牧師希望通過效忠誓詞幫助提醒美國公民對國家應盡義務和對國家要忠誠。1954年，效忠誓詞經過修改，加入了‘在上帝之下’的詞句，這在當時的歷史背景下非常重要，因為美國國會和政府官員認為有必要用‘在上帝之下’，把那些承認和不承認上帝賦予人們所有基本權利的國家區分開。”
“大費城地區自由思想組織”包括無神論者、不可知論者、理性至上者、自然主義者和懷疑論者。這個組織的主席瑪格麗特·唐尼說：“1954年，美國政界人士出於對冷戰的恐懼和對前蘇聯這樣的無神論國家的不信任，把‘在上帝之下”的詞句放入效忠誓詞當中。這個建議最早由麥卡錫參議員提出，並得到國會的一致通過，它成為查探人們究竟是無神論者，還是有宗教信仰的人的一個手段。”
紐道爾認為，政府要求公立學校的學生背誦效忠誓詞，特別是在效忠誓詞中加入“在上帝之下”的詞句，違反了憲法第一修正案不準確立國教條款。於是，他把自己女兒所在的加利福尼亞州艾克格洛夫學區作為被告，告上了聯邦地區法院，同時還把自己的女兒列為原告之一。
*效忠誓詞的法律爭執*
紐道爾和桑德拉·班寧是通過普通法婚姻結為夫妻的，目前雙方已經離異，孩子由班寧撫養。班寧說，她女兒並不反對背誦“效忠誓詞”。她說：“我女兒一直都背誦效忠誓詞，她從來不反對這麼做，而且也沒有因為背誦‘在上帝之下’而受到精神上或感情上的傷害。我女兒和我都是基督徒，我們經常去教會，也在家裏禱告，我們也為她父親禱告。我想，我女兒理解她父親是一位無神論者，但是她也知道，在我們家中，上帝在我們的生活中非常重要。”
但是，邁克爾·紐道爾對這種說法表示異議。他說：“首先，我不知道我女兒是不是真心願意背誦效忠誓詞。其次，她才九歲，背誦效忠誓詞和她一生的宗教選擇沒有任何關係。孩子們都喜歡取悅老師，而且希望和同學保持良好的關係，他們在這種情況下沒有任何選擇，孩子們之所以背誦效忠誓詞，是因為其他人也這麼做。這就是為什麼在宗教問題上，我們不希望政府捲進來，特別是在公立學校的環境中。”
從上面我們可以看出，這個案子不僅提出了效忠誓詞的憲法性問題，也反映出紐道爾和班寧作為父母在孩子教育問題上的爭議。由於紐道爾把自己的女兒列為原告之一，雖然他沒有透露女兒的名字，但還是因此使案情進一步複雜化，因為他和孩子的母親班寧已經離異，根據加州法庭的規定，在孩子的教育問題上，如果父母雙方發生分歧，那麼作為母親的班寧有最後的決定權。因此，紐道爾的訴訟資格受到了挑戰。
*效忠誓詞案的上訴經過*
代表艾克格洛夫學區的特倫斯·卡西迪律師說，紐道爾提出訴訟之後，艾克格洛夫學區隨即提出動議，要求法庭駁回這個案子。他說：“我們的論點是，如果紐道爾和班寧都是為了孩子的最大利益，例如，如果他們的立場都是不讓孩子背誦效忠誓詞，也就是說，如果紐道爾所關心的問題和對孩子的教育具有最後決定權的母親所關心的問題是一致的，那麼紐道爾就有訴訟資格。但是，如果紐道爾和班寧，象他們在這個案子中表現出來的那樣，有利益衝突的話，那麼紐道爾就沒有資格越過加州法庭賦予孩子的母親的教育權利而提出訴訟。”
艾克格洛夫學區一方還提出，在這個案子中，紐道爾只代表他女兒本人提出她不應該參加或者聽別人背誦效忠誓詞，但是事實是仍然有很多學生自願背誦效忠誓詞，因此這並沒有違反憲法不準確立國教的條款。聯邦地區法院接受了艾克格洛夫學區提出的動議，駁回了紐道爾的訴訟，理由是他沒有訴訟資格。但是，紐道爾不服，繼續上訴到聯邦上訴法院。聯邦第九巡迴上訴法庭後來果真做出有利於他的判決。判決認為他有資格提出訴訟，挑戰干涉他指導自己女兒宗教教育的做法。判決還指出，美國國會1954年在效忠誓詞中加入“在上帝之下”的詞句，違反了憲法不準確立國教條款，加州和艾克格洛夫學區要求學生背誦效忠誓詞的法律和政策，同樣違反了憲法。艾克格洛夫學區對這一判決提出上訴。2004年3月24號，美國聯邦最高法院就這個案子進行口頭辯論。紐道爾沒有聘請任何律師，他憑藉自己過去法律專業的背景和事先的準備，在法庭上為自己進行了有力的辯護。
南加州大學法學院教授歐文·切梅林斯基為紐道爾的法律理由書提供了很多意見。他說：“紐道爾的論據是，美國聯邦最高法院四十多年來一直判決說，政府支援公立學校從事宗教活動的做法是違反憲法的。他說，‘在上帝之下’的詞句本身就具有宗教性質，因此政府要求孩子們在開課之前背誦包括這種詞句的效忠誓詞，是憲法第一修正案不準確立國教條款所禁止的。”
華盛頓的托馬斯·戈爾茨坦律師也為紐道爾打這場官司提供了很多建議。他進一步解釋說：“紐道爾的論點是，讓小學生把右手放在左胸口上，面對國旗對國家宣誓效忠，把國家說成是‘在上帝之下’，這是一種宗教敬拜，而不是單純的愛國主義表現。他說，美國憲法本來就不允許政府支援的宗教活動存在，而讓很容易被支配的孩子這麼做，就更不恰當了。”
*效忠誓詞案在全美引起爭議*
效忠誓詞案在全美上引起激烈爭議。“美國法律和正義中心”代表七十名國會議員和這個組織的幾百名會員作為法庭之友，向聯邦最高法院提交了法律理由書，說明效忠誓詞是符合憲法的。這個組織的首席律師傑伊·塞庫洛說：“我們的基本論點是，背誦包括‘在上帝之下’詞句的效忠誓詞，並沒有違反政教分離的原則，因為它反映了美國開國先父的理念，那就是人們與生來俱被造物主賦予不可剝奪的權利和自由，這個權利不是政府恩賜給我們的，因為如果是政府恩賜給我們的，那麼政府就可以把它們從我們手中奪走。”
波士頓學院宗教和美國公共生活中心主任阿倫·沃爾夫指出，在這個案子提出之前，效忠誓詞中加入“在上帝之下”的詞句、錢幣上刻有“我們信賴上帝”的詞句，以及在法庭上把手放在聖經上向上帝發誓作證時講實話的做法，本來都是為人們所普遍接受的。他說：“如果效忠誓詞中說‘在基督的領導之下’或者在‘真主阿拉領導之下’，就是在支援某一宗教。但是，上帝不屬於任何一個宗教，猶太教徒、基督徒和穆斯林都相信同一位上帝，佛教徒則相信有多個上帝。因此，上帝是一個廣義的說法，它包括了所有宗教信仰的人們。當然，無神論者不包括在內。”
正因如此，“美國政教分離聯合會”的執行主任巴裏·林恩主張使政教分離。他說：“我認為，雖然這個國家的大多數人都認為只有一位上帝，但是也應該允許其他人在表達對自己國家熱愛的同時，持有不同的觀點。很多無神論者、佛教徒、印度教徒以及保守派基督徒都不希望把政治和宗教攪和在一起。”
*美國聯邦最高法院將如何判決*
美國聯邦最高法院在這個案子中要解決的問題有兩個，一是紐道爾是否有資格提出挑戰，說艾克格洛夫學區要求學生背誦效忠誓詞的政策違反了憲法，二是公立學校要求學生背誦包括“在上帝之下”的效忠誓詞的政策，是否違反了憲法第一修正案不準確立國教的條款。在法庭的口頭辯論中，首席大法官倫奎斯特提醒人們注意，美國國會在1954年一致投票通過把“在上帝之下’加入效忠誓詞之中。但是，紐道爾回答說，那是因為還沒有任何無神論者當選為政府官員的緣故，他的回答博得一些在法庭上旁聽的人士的掌聲。紐道爾畢業于密西根大學法學院，但是他從未開業當過一天律師，而是一直從事醫務工作。他為了能夠參加在聯邦最高法院的口頭辯論，參與了十個模擬法庭的辯論，他在法庭上的表現得到了一些專業人士的讚許。但是，由於這是美國聯邦最高法院第一次審理有關效忠誓詞的案子，因此很難預料法庭將如何判決。
為紐道爾提出過法律建議的托馬斯·戈爾茨坦律師介紹了法庭以往在類似問題上的判決。他說：“聯邦最高法院在有些案例中判決說，在公立學校中進行禱告是絕對不允許的，在另外一些案例中則判決說，一些名義上的宗教禮儀，例如在美國錢幣上刻有‘我們信賴上帝’的詞句，聯邦最高法院法官在斷案之前說‘上帝保祐本法庭’的說法等，雖然都提到上帝，但是最終都被看作是非宗教性的。問題在於聯邦最高法院在這個案子中更傾向於以上哪兩種判決。”
加利福尼亞大學哈斯庭法學院的教授維克拉姆·阿馬爾認為，聯邦最高法院不大可能做出有利於紐道爾的判決。他說：“如果聯邦最高法院判決說，效忠誓詞中加入‘在上帝之下’的詞句符合憲法，那麼它會解釋說，結合歷史背景來體會這個說法，就會發現它沒有強烈支援某一宗教或引申到任何一個宗教的意思，它只不過是禮儀上的宗教表示，以提醒人們效忠誓詞的嚴肅性。”
美聯社的一項民意調查顯示，大多數美國人希望效忠誓詞保留“在上帝之下”的詞句。預計，美國聯邦最高法院將在2004年6月底就這個案子做出最後判決。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
|
|
|
