1859年，英國生物學家查爾斯·達爾文發表了《物種起源》。書中指出，地球上的各種生物是非生物經過變異、遺傳和自然選擇，由低級到高級、從簡單到複雜逐步進化而來的。達爾文的進化論對宗教人士所信奉的神創論造成了巨大衝擊，因為根據聖經的說法，只有上帝才是人和物種的創造者，他用泥土造人，並創造了動物、昆蟲、飛鳥及其他生物，使它們各從其類。
20世紀20年代，在美國公立學校教授進化論有坐牢的危險。直到1968年，教授進化論的做法才為美國法律所肯定。下面，我們來了解一下美國聯邦最高法院對公立學校教授進化論和神創論是如何判決的。
*進化論在美國公立學校*
1925年夏天，田納西州一個名不見經傳的小鎮戴頓發生了一起轟動全美、被人們稱為“猴子的審判”的案子。這個案子之所以得到這個雅號，是因為它和達爾文的進化論有關係。根據進化論學說，人是從猿進化而來的，通俗地說，就是從猴子進化而來的。田納西州當時的法律規定，任何不教授上帝造人而教授人類是從低級動物進化而來的學說都是違法的。美國民權聯盟決定對田納西州反對進化論的法律提出挑戰，但案子沒有當事人不行，於是戴頓鎮一位年輕的高中教師約翰·斯科普斯表示願意協助他們打這場官司。斯科普斯故意違反田納西州的法律，在科學課上教授進化論，因此被送上法庭。
佛羅裏達州立大學法學院教授史蒂芬·蓋介紹了當時的歷史背景。他說：“20世紀20年代初，美國大多數公立學校系統可以說剛剛起步，人們在科學學科中增加了生物教學課程，結果面對的問題是：教授達爾文的進化論，還是教授聖經的神創論。當時，美國許多州，特別是南部一些州，都通過了禁止教授進化論的法律，例如田納西州就把在公立學校或大學教授進化論視為犯罪，如果教授進化論，就有可能坐牢或被罰款。”
教授進化論在田納西州為什麼受到這麼大的阻礙呢？德克薩斯州貝勒大學政教研究學教授弗朗西斯·貝克威斯解釋說：“1859年，查爾斯·達爾文發表《物種起源》一書，記述了有生命微生物的發展，他認為，它們的產生不需要任何超自然的力量或者上帝的介入。美國以及其他地方很多人對這個學說感到很不安，因為其中很多人相信聖經神創論的說法，也就是，人類和動物都是由上帝直接創造的。”
內華達州政治學系教授泰德·耶倫解釋說，宗教在美國人生活中是非常重要的組成部分。他說：“從美國建國初期開始，宗教就是我們特性的一部分。18世紀和19世紀，基督教福音在美國復興，教會遍佈全美各地。對宗教生活和信仰的重視對很多人來說始終沒有改變。作為美國人，至關重要的一點就是人們要具有某種形式的宗教背景。”
*猴子的審判*
斯科普斯因為教授進化論而被州政府起訴，這個案子被稱為“田納西州起訴斯科普斯案”。美國民權聯盟聘請當時全美最著名的民權律師之一克拉倫斯·達羅為他辯護，田納西州政府則聘請了原總統候選人、基督教權威人物威廉姆·詹寧斯·布賴恩作為政府一方的起訴律師。1925年7月10號，初審法庭開始受理此案，達羅和布賴恩在法庭上就科學和宗教問題展開了激烈的辯論。辯方請來一批科學家作為證明達爾文學說的證人，但法官以他們的作證和此案無關為由而不予考慮。起訴方認為，這個案子所涉及的問題非常簡單，那就是，斯科普斯到底有沒有觸犯田納西州的法律。由於這個案子是美國涉及公立學校教授進化論的第一起案子，因此在全美引起很大轟動，它還被人們稱為“世紀審判”。
弗朗西斯·貝克威斯教授說：“人們之所以如此關注這個案子，是因為它是通過電臺向全美廣播的第一起案子，當時收音機剛剛出現不久，人們第一次可以通過廣播密切跟蹤案情的發展。”
最後，陪審團判定斯科普斯有罪，法官判處他罰款100美元。但在1927年，美國民權聯盟和達羅律師又代表斯科普斯上訴田納西州最高法院，法院推翻了對斯科普斯的判決，原因是對他的罰款應該由陪審團，而不是法官來定。因此，斯科普斯既沒有坐牢，也沒有繳納罰款。後來，他放棄教書，到芝加哥大學學習地質，並選擇了原油工程師的職業。
一些專家指出，由於田納西州最高法院並沒有解決憲法第一修正案是否允許各州教授和宗教信仰相違背的進化論學說的根本問題，因此，從法律角度來看，這個案子並沒有太大的實際意義。但是，喬治亞州大學法律和美國史教授愛德華·拉爾森認為，這個案子使反對教授進化論的基督教原教旨主義者在民眾心目中失去了威信。他說：“雖然斯科普斯被定罪，田納西州的法律得到確認，但在大眾的心目中，限制教授進化論的想法卻受到挫折。在這起案子之後的幾十年中，教授進化論在保守派宗教人士聚集的各州頗有爭議，但是在象紐約和加利福尼亞等其他各州，教授進化論則沒有引起多大爭議，這種僵局一直持續了幾十年，直到其他案子提出為止。”
*阿肯色州的進化論法*
1968年，阿肯色州一所公立學校又發生一起涉及是否教授進化論的案子。這一次，聯邦最高法院介入此案，並做出歷史性判決。這個案子名叫“埃珀森起訴阿肯色州案”。蘇珊·埃珀森是阿肯色州小石城一所公立高中的生物老師。阿肯色州當時的法律禁止教師教授有關人類是從低級動物進化而來的理論，史蒂芬·蓋教授比較了阿肯色州和田納西州的法律。他說，阿肯色州的法律基本上和田納西州的法律一樣。他說：“實際上，阿肯色州效倣了田納西州的法律。它們之間有一點不同，即阿肯色州是通過公民投票決定採用反對進化論的政策，也就是說，這個州的居民投票支援禁止教授進化論的法律，這條法律不僅適用於大學以下的公立學校，也適用於公立大學。”
但是，蘇珊發現她所在的校區採用了包括進化論的教材，這使她左右為難。她要麼違反這個州的法律，使用這個教材，要麼拒絕使用這個教材，但會面臨被校區委員會紀律處分的危險。最後，她下決心向阿肯色州的反對進化論法提出挑戰。
1968年，聯邦最高法院判決說，阿肯色州的法律違反了憲法，理由是美國憲法第一修正案不允許各州要求教學必須迎合任何宗教派別或教義的原則或禁忌，即美國憲法不允許各州支援某一宗教，不能它說對的就教，它說不對的就不教。福塔斯大法官在代表法庭發表的意見書中指出：“ 在我們的民主社會中，州和聯邦政府在宗教問題上必須保持中立，因為憲法第一修正案要求政府在宗教和宗教之間，宗教和非宗教之間保持中立。”
聯邦最高法院的判決禁止各州把任何一種宗教信條作為教育的基礎，而且不允許各州在公立學校禁止教授進化論。弗朗西斯·貝克威斯教授分析了埃珀森一案的重要性。他說：“這是聯邦最高法院第一次審理有關神創論和進化論的案子，它還為涉及公立學校課程的案子開創了一種思考方式。法庭判決說，各州和公立學校在設立他們認為有利於社區的課程或學習計劃方面應該有很大的自主權。但是，任何以鼓勵或禁止宗教信仰為目的而設立的學習計劃都將被法庭宣佈為違反憲法。”
*路易斯安那州的進化論法*
20世紀末期，美國聯邦最高法院在另一起案子中對公立學校教授進化論的問題作了進一步補充，這次是針對路易斯安那州的法律。路易斯安那州的法律允許在公立學校中教授進化論，但先決條件是必須同時教授聖經的神創論。一些學生家長提出訴訟，向這條法律的憲法性提出挑戰。史蒂芬·蓋教授說，路易斯安那州為本州的法律進行了辯護。他說：“路易斯安那州說，我們所做的只不過是在地球如何起源這個問題上為學生提供多方面的觀點。實際上，從學術自由的角度看，我們必須把各種不同的想法傳授給學生，讓他們自己選擇哪些想法是正確的。”
但是，美國聯邦最高法院1987年做出判決說，路易斯安納州的法律違反了憲法。判決指出，在公立學校教授有關超自然的力量創造人類的宗教信仰是在支援某一宗教，違反了憲法第一修正案不能確立國教的條款。判決還認為，不教授神創論就不能教授進化論的做法，破壞了向學生提供全面科學教育的目的。
華盛頓州貢薩格大學法學院教授戴維·德沃爾夫分析了聯邦最高法院的判決。他說：“首先，聯邦最高法院認為，雖然路易斯安那州聲稱，他們的法律是為了促進教師的學術自由，但實際上它和阿肯色州的法律一樣，都是以促進宗教為目的。其次，聯邦最高法院認為，這條法律規定，學校只有教授包括其他內容在內的課程，才能教授進化論。因此，路易斯安那州的法律違反了憲法。”
史蒂芬·蓋教授說，美國聯邦憲法第一修正案把信仰宗教的決定權交給公民個人。聯邦最高法院的判決指出，如果通過公立學校這樣的政府機構鼓勵宗教，政府就會選擇某一宗教，強迫學生只學習這一宗教，從而造成很多問題。史蒂芬·蓋教授說：“在宗教問題上，美國是多元化國家。美國人信仰各種不同的宗教，例如基督教、猶太教、伊斯蘭教、印度教和佛教等，可以說應有盡有。我們擔心政府會鼓勵某一種宗教而排擠其他宗教，因此一向反對政府介入宗教。”
*智慧設計和有關爭議*
雖然聯邦最高法院在教授進化論的問題上做出了明確判決，但有關爭議仍在繼續。內華達州政治學系教授泰德·耶倫說：“最新的爭執不僅僅集中在神創論的問題上。現在，有些人試圖推動教授所謂的“智慧設計’，他們要求教授高中學生有一個智慧者創造了世界，無論這個智慧者是上帝也好，還是其他什麼東西也好。他們提出，因進化論而得出的世界偶然產生的推論是不可信的。”
得克薩斯州神學院教授約翰·霍爾伯特說，信奉“智慧設計”的人當中，一些人信仰上帝，希望把神創論加入科學課程當中，另一些人雖然不是宗教人士，但認為進化論存在很多問題。他說：“這些人試圖削弱這個國家進化論遊說的強大攻勢和支配地位，而把‘智慧設計’的理論帶入課堂。他們提出：我們要讓人們看到進化論有很多問題，它並不是真理的堡壘，我們希望人們了解，在美國這樣自由的國家，‘智慧設計’是同樣有價值的理論，我們這麼做只是希望把所有的觀點介紹給人們。但是，反對這一派的科學家說：不對，‘智慧設計’是徹頭徹尾的神創論，它和宗教沒什麼兩樣，你們只不過把它偽裝起來，其實是換湯不換藥。”
目前，堪薩斯、俄亥俄、科羅拉多，明尼蘇達以及賓西法尼亞等州已經提出有關“智慧設計”的法律，但還沒有人到法庭上對這條法律提出挑戰。一旦這些州的教育委員會採用這條法律，要求在公立學校教授“智慧設計”的理論，預計聯邦和州法庭將面臨新一輪法庭訴訟，聯邦最高法院有可能最後介入。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
