讀過基督教聖經《舊約》的人都知道其中的十誡。根據聖經記載，西元前一千四百年左右，耶和華神在西奈山向以色列人的先祖摩西顯現並曉諭十大誡律，其中有不許殺人、不許姦淫、不可偷盜和不可作假見證陷害人等。一些篤信上帝的人把十誡視為座右銘加以信奉和展示，但由於展示地點出現問題，也引發不少官司。美國阿拉巴馬州最高法院首席大法官羅伊·穆爾在法院大廳裏置放一座刻有十誡的大理石碑，被聯邦法院法官勒令搬走，但穆爾以基督教是美國建國之本為由，絕不服從法庭命令，因而被阿拉巴馬州司法法庭解除首席大法官職位。下面我們要請穆爾大法官談談他堅持擺放十誡石碑的法律基礎以及反對派人士的意見。另外，我們還要回顧聯邦最高法院以往對類似案件的判決。
*十誡石碑案的起因和經過*
首先介紹一下圍繞十誡石碑爭執的來龍去脈。阿拉巴馬州最高法院首席大法官羅伊·穆爾1969年畢業于西點軍校，1977年獲得法律博士學位。在成為法官之前，他參加過越戰，當過大學教授和律師。除此之外，他還是一位虔誠的基督徒。2001年，穆爾在擔任阿拉巴馬州最高法院首席大法官後，授權在這個州法院的大廳裏置放一座大約兩噸重、刻有聖經十誡的大理石碑，從而引發了一場法律爭執。穆爾說：“這起案子始於1992年，當時我還是阿拉巴馬州埃托瓦郡的巡迴法官，我在自己的法官席上挂了一個自己雕刻的小匾，匾上刻有聖經十誡，為此我在聯邦和州法庭打了很多年的官司。我認識到，承認上帝的權威是不能被禁止的。我擔任阿拉巴馬州最高法院首席大法官後，又在法院的大廳豎立了一座十誡大理石碑，以承認上帝的最高權威和我們法律的道德基礎。”
穆爾強調，基督教是美國的建國之本，他豎立十誡石碑的目的是要表明上帝的最高權威和美國法律的道德基礎。他說：“根據美國法典，以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們建立起經被管轄者同意的政府，這就是說，政府的唯一職責是保證造物主給予人們的這些權利。”
2002年11月，一些組織以豎立十誡石碑違反憲法政教分離原則為由到法庭告了穆爾。聯邦法官麥龍·湯普森判決說，根據法庭以往的判決，如果是出於非宗教目的，而且不使政府過分捲入宗教，那麼政府工作場地的這類宗教展示是允許的，但穆爾豎立這座石碑明顯是在鼓勵某一宗教，因此違反了憲法第一修正案“不準確立國教”條款。
美國“第一自由委員會”主席湯米·貝爾律師解釋了爭議所在。他說：“十誡是猶太教徒和基督徒信奉的宗教原則。但是，穆斯林、無神論者、印度教徒、佛教徒如何看待這個原則呢？他們可能會接受十誡的價值觀，但不會把它作為自身的宗教原則加以信奉。我認為，問題的關鍵是：在法院豎立刻有十誡的石碑是不是在鼓勵某一宗教，並違反了憲法第一修正案。”
美利堅大學公共事務學院教授丹尼爾·德賴斯巴赫進一步分析說：“那些支援在阿拉巴馬州法院大廳裏豎立十誡大理石碑的人希望從歷史和宗教的角度表明一種觀點。他們指出，長期以來，基督教，特別是十誡，對形成美國的基本道德規範和法律起了非常重要的作用，反對上述意見的人士則提出，豎立包括舊約聖經內容以及摩西律法的石碑有政府支援某一特定宗教之嫌，而這正是憲法禁止確立國教條款所不允許的。”
2003年7月，第11巡迴上訴法庭維持了聯邦法官湯普森的判決。之後，湯普森法官限令穆爾在8月20號之前把十誡石碑從法院大廳搬走，否則將面臨罰款。穆爾向聯邦最高法院提出緊急吁求，希望法院向聯邦法官頒發不準越權干涉阿拉巴馬州事務的行政命令，並在聽取這個案子之前授權不要把石碑搬走。但是，聯邦最高法院不同意這麼做。之後，在穆爾不肯把石碑搬走的情況下，阿拉巴馬州其餘8名大法官8月21號一致決定將大理石碑搬走。與此同時，穆爾的支援者聚集在法院前聲援，其中一些人還因拒不離開石碑而被捕。後來，阿拉巴馬州司法調查委員會以不服從聯邦法庭命令為由，指控穆爾違反了6項品行準則。穆爾被暫時解除職務。2003年8月27號，這座刻有十誡的大理石碑終於被搬離法院大廳。
*穆爾被解除首席大法官職務*
在刻有聖經十誡的大理石碑被搬走之後，穆爾2003年9月底請求聯邦最高法院受理此案，但聯邦最高法院予以拒絕，這意味著聯邦下級法院的判決成立。然而，這個案子並沒有就此結束。由於穆爾拒絕執行聯邦法庭的命令，在審議了阿拉巴馬州司法調查委員會提出的有關他違反法官品行準則的指控後，阿拉巴馬州司法法庭2003年11月13號做出判決，罷免了穆爾的阿拉巴馬州最高法院首席大法官職務。
美國政教分離聯合會反對穆爾在法院大廳擺放十誡石碑，並和其他組織一起把穆爾告到聯邦法庭。該組織的新聞部副主任羅伯特·波斯頓認為，法庭做出罷免穆爾首席大法官的判決是完全恰當的。他說：“法官不能公開宣佈不遵守法庭命令，司法制度的全部意義在於法官要維護法庭判決，即使是不受歡迎的判決，也必須遵守。穆爾公開表示不遵守法庭命令，他應該知道這會造成的後果，他被解職是罪有應得。”
但是，穆爾表示，他對司法法庭做出如此嚴厲的判決感到吃驚。對於有人提出他不遵守法庭命令，就是不服從法治的指控，穆爾反駁說，對於違反聯邦憲法和阿拉巴馬州憲法的法庭判決，他必須反對。他說：“我的職責是維護法治，在這起案子中，就是維護憲法，反對不合法的法庭命令。我以法治戰勝了人治。人治就是法官做出他無權做出的判決。指控我違反法律是完全錯誤的，實際上，我維護了法律，沒有服從非法的命令。”
穆爾說，他正在和律師商議是否要對免除他首席大法官職務的決定提出上訴。從名義上講，穆爾現在還是阿拉巴馬州最高法院首席大法官。當穆爾被問及一旦被正式解職，他對未來有什麼打算時，他說還沒有想好。
*美國憲法和政教分離*
涉及十誡石碑的案子在全美各界引起很大爭議。那麼，美國憲法在這個案子所涉及的政治和宗教的關係問題上是如何規定的呢？
美國基督教領袖之一、維吉尼亞州自由大學校長傑裏·福爾韋爾牧師指出，幾百年前，歐洲，特別是英國的新教徒為了躲避本國的宗教迫害來到美國，尋求宗教自由。他們不肯效倣英國設立聖公會那樣的國教，而是希望人人都有信仰自己宗教的自由。但是，由於來到美國的歐洲人主要是基督徒，所以他們根據聖經《舊約》和《新約》，特別是在《舊約》十誡的基礎上，建立了美國的司法制度。福爾韋爾牧師說，美國憲法中絲毫沒有提到政教分離。他說：“政教分離的提法是美國開國先父之一、第三任總統托馬斯·傑佛遜在寫給康涅迪格州丹布裏浸禮派基督徒的一封信中出現的。傑佛遜在信中提到設立一堵政教分離的墻。他說，美國不是按照英國模式建立的，不希望某一教會的影響力過大，以致可以左右政府。”
福爾韋爾牧師指出，傑佛遜並未指明政教分離是憲法問題，把它解釋為憲法問題是近些年的事。他說，過去40年當中，一些自由派和世俗化的聯邦法官把憲法第一修正案解讀為美國必須實行政教分離。他們認為，應該把美國建成一個非宗教國家，從公開領域中把上帝除去，並象俄羅斯和其他一些東歐國家那樣，使之成為一個不宣誓承認上帝和聖經原則信仰的國家。福爾韋爾牧師指出，這不是開國先父的建國初衷，而且和美國的本質是完全違背的。
但是，美國政教分離聯合會執行主席兼基督教牧師巴裏·林恩說，沒有任何證據表明美國憲法是建立在十誡基礎之上的。他認為，政治和宗教保持適當的距離其實對宗教更有利。他說：“美國的憲法制定者正是因為了解歐洲的宗教迫害，因此決定制定一部非宗教憲法，這部憲法在宗教問題上不採取任何立場，不抬高某些宗教或所有宗教，也不把宗教淩駕於沒有宗教信仰的人之上。我認為，那些反對政教分離的人實在歪曲了我國的建國歷史，這個歷史主要是建立在宗教是個人的決定而且非常重要的觀念之上的，政府不應該插手宗教事務。”
波士頓學院宗教和美國公共生活中心主任艾倫·沃爾夫明確指出，美國是在成文憲法的法律基礎上建立起來的。他說：“雖然上帝的概念在《獨立宣言》中出現過，但美國並不是在某一特定宗教基礎上建立起來的。開國先父的初衷是要建立一個由人創立、最終服務於人的政治體制，同時把一般宗教原則作為指導。這些宗教原則是：宗教是道德的重要源泉，而道德對於建立穩定的社會非常重要。但是，和許多歐洲國家的政府不同，我國政府不是試圖實現某一特定教會的理想，無論是天主教會也好，還是不同的基督教會也好。”
*聯邦最高法院以往的判決*
以上分析了美國的建國基礎以及憲法對政治和宗教關係的界定。可以看出，在這個問題上，美國人見仁見智。那麼，聯邦最高法院以往的判決如何呢？
下面這起案子發生在20世紀80年代。當時，肯塔基州的幾位學生家長向肯塔基州一項要求在每個公立學校的教室張貼十誡的法律提出挑戰。美國聯邦最高法院以5比4的微弱多數判決說，十誡無疑是猶太教和基督教的聖文，它不僅僅局限于例如孝敬父母、不許殺人、不許姦淫、不可偷盜和不可作偽證陷害人等世俗觀念，而且還包括信徒的宗教責任，如只能敬拜耶和華神，不能拜偶像，不能妄稱耶和華神的名以及遵守安息日等，因此在課堂墻上張貼十誡的做法完全帶有宗教性質。這項判決實際上否定了在學校張貼和展示十誡的做法。
美利堅大學公共事務學院教授丹尼爾·德賴斯巴赫分析了聯邦最高法院對一系列類似案件的判決。他說：“美國聯邦最高法院對於公共場所的宗教形象曾經做出判決，但判決非常令人困惑。它有時判決說，公共場合的宗教形象，例如在公立高中朗誦宗教禱告詞，是完全錯誤的。但有時它又判決說，公開展示耶誕節的象徵，例如基督和他出生的馬廄是合適的，雖然耶誕節的原意是耶穌誕生的日子，但它已經成為某種一般現象，很多美國人，就連非宗教人士都慶祝這個節日。”
即使在耶誕節的展示問題上，聯邦最高法院的判決也不盡相同。下面兩起案子都發生在20世紀80年代。在第一起案子中，羅德島的波塔基特市每年都在當地一個非營利組織的地界展示耶誕節的象徵，例如聖誕樹、聖誕老人以及耶穌誕生的景致。有人向法院控告這種展示違反了憲法第一修正案有關不準確立國教的條款。聯邦最高法院裁決說，波塔基特市資助的這個展示是為了慶祝和反映耶誕節傳統，而且是出於正當的非宗教目的，因此這種展示可以繼續。但是，法庭拒絕對不準確立國教條款採取一成不變的立場，而是表示要具體案例具體分析。
另一起案子涉及匹茲堡市中心在節日期間展出兩個宗教景致，其中一個是在郡法院外的基督誕生景致，另一個是當地政府辦公樓前的猶太教蠟燭臺。聯邦最高法院判決說，基督誕生的景致不能保留，因為它沒有和其他非宗教的節日裝飾擺在一起，而是單獨擺在政府辦公樓前顯要的位置，這發出了政府支援某一宗教的信號。判決說，猶太教蠟燭臺則可以保留，理由是它是和一顆聖誕樹以及慶祝自由的招牌擺在一起的，因此從整體上說，它沒有支援或贊同任何宗教之嫌。從這兩起案子可以看出，聯邦最高法院似乎允許不同宗教象徵同時存在，用以傳達宗教多元化的資訊。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
