在美國，老百姓日常生活中的很多問題都牽涉到法律。就拿電話來說吧，你在公司辛辛苦苦工作了一天之後，非常想和家人坐下來吃一頓安靜的晚餐，而偏偏這個時候電話鈴響了，某個電話推銷商打電話來推銷產品和服務，干擾了你的休息和安寧。對於重視隱私權的美國人來說，經常接到這種電話是非常惱人的事。
為了保護民眾的權益，美國國會2003年通過了《不接受電話推銷實施法》，經布希總統簽署成為法律，由此產生了一個“全美不接受電話推銷名單”，由聯邦貿易委員會和聯邦通訊委員會共同負責實施。這個名單出現後，得到民眾的廣泛支援和響應，但電話推銷商出於自身的商業利益，把聯邦政府告上法庭，指控政府這麼做違犯了憲法中的言論自由條款。那麼，美國民意對法庭的判決會產生多大的影響呢？商業性言論和其他言論有什麼區別呢？
*全美不接受電話推銷名單的來歷*
早在20世紀90年代初，美國國會通過法律，給予聯邦貿易委員會和聯邦通訊委員會對電話推銷進行管控的權力，聯邦貿易委員會負責監查欺騙性商業行為，聯邦通訊委員會負責調控通訊。這兩個政府機構開始實行“不接受電話推銷”政策。根據這個政策，如果電話推銷商打電話給消費者，消費者有權要求對方不要再打電話來，每個公司都有一個不接受電話推銷的消費者名單。但是，消費者抱怨說，上述規定實施後，不但沒有徹底解決電話推銷騷擾的問題，反而把負擔加在他們個人身上，因為他們要逐一告訴電話推銷公司不要再打電話來，而且還要去查詢究竟是什麼人或公司不停地給他們打電話，並向執法部門彙報。
針對這種情況，聯邦貿易委員會決定，在聯邦範圍推行一個“全美不接受電話推銷名單”，電話推銷公司不能給名單上的消費者打電話。聯邦貿易委員會律師凱蒂·赫林頓·麥克布萊德解釋了“全美不接受電話推銷名單”的運作。她說：“‘全美不接受電話推銷名單’允許消費者個人在這個名單上登記，如果他的電話號碼在這個名單上，電話推銷商就必須遵守聯邦貿易委員會的有關法規。如果消費者收到這樣的電話，而他的電話號碼又在‘不接受電話推銷名單’上，他就可以向聯邦貿易委員會申報，委員會將對此進行調查，如果電話推銷公司的確違反了法律，就可能被處以1萬1千美元以上的民事罰款。”
另外，全美20多個州也設立了“不接受電話推銷登記名單”，推銷者如果打電話給名單上的人將被處以罰款，罰款數額因情形而異，從5百美元到2萬5千美元不等。來自威斯康辛州的國會眾議員泰米·伯爾德溫辦公室的立法助理戴維·斯泰西介紹了威斯康辛州的情況。他說：“威斯康辛州‘不接受電話推銷名單’是2003年春天開始生效的，比聯邦全國‘不接受電話推銷名單’的出現早一些。全美有五千萬人在聯邦名單上登記，威斯康辛州有一百一十萬人在州名單上登記，佔該州人口的五分之一以上。因此，無論是在威斯康辛州，還是在全美，民眾不希望私人住家被電話推銷打擾的願望非常強烈。”
*聯邦初審法庭做出判決*
目前已經有5千多萬美國人主動向聯邦貿易委員會登記，要求把自己的電話號碼放在“全美不接受電話推銷名單”上。這個名單本來定於2003年10月1號實行。但是，電話推銷公司為了阻止它的實行，把聯邦貿易委員會告上法庭。奧克拉荷馬州和科羅拉多州的聯邦初審法庭被要求就“全美不接受電話推銷名單”的憲法性做出判決。紐約大學法學院教授紐伯恩說：
“奧克拉荷馬州聯邦法官認為這項法律無效，因為制定‘全美不接受電話推銷名單’實行條例的聯邦貿易委員會沒有被給予足夠的權力。但是，國會馬上回應說，它認為已經給聯邦貿易委員會足夠的權力，如果法庭認為還有問題，那麼它現在就通過一條新法律，給予聯邦貿易委員會足夠的權力。總統也簽署了這條法律。因此，這項判決已經不重要，因為國會已經解決了法庭提出的問題。但是，科羅拉多州的聯邦法庭判決說，問題不在於國會是否給予聯邦貿易委員會足夠的權力，而在於這條法律違犯了憲法的言論自由條款，因為它把商業性言論看得沒有政治性言論以及慈善組織的言論那麼重要，允許個人通過在‘全美不接受電話推銷名單’上登記，阻止電話推銷公司往私人住家打電話，同時卻不禁止政治人士和慈善機構打電話募捐。因此，科羅拉多州的法官要求對所有言論一視同仁。”
由於電話推銷公司提出的訴訟是針對聯邦貿易委員會的，從技術上講，聯邦通訊委員會仍可以實施“全美不接收電話推銷名單”，但是，科羅拉多州的聯邦法院法官隨後又追加了一條新的法庭命令，禁止聯邦通訊委員會實行這個名單。根據美國法庭的設置，分佈在全美各州的聯邦法官都有權宣佈某項聯邦法律是否違反憲法。但是，這兩項判決只是聯邦初審法庭的判決，上面還有聯邦上訴法庭以及設在美國首都華盛頓的聯邦最高法院。因此，“全美不接受電話推銷名單”最終能否實施，要看上訴法庭，甚至聯邦最高法院的判決。不過，全美最大的電話推銷業組織已經表示，在目前的情況下，他們將尊重“全美不接受電話推銷名單”。
*民意可以左右法庭的判決嗎？*
上面介紹了“全美不接受電話推銷名單”引發的法律爭執。全美有5千多萬人在這個名單上登記，以期阻止電話推銷商打電話到家裏，可見這個名單對美國民眾有極大的感召力。但是，民心所向是否可以成為法庭斷案的基礎呢？紐約大學法學院的紐伯恩教授說：“如果政府違犯了憲法，即使它的做法非常受人歡迎，法庭也要發揮執行憲法的作用，告訴它不能這麼做。如果你問一位法官：你有沒有因為很多人都支援這個計劃就做出不同的判決呢？法官會說：沒有，我就職時曾發誓要捍衛美國憲法，無論政府的做法是否受歡迎，我都要捍衛美國憲法。”
另外，根據美國憲法的規定，政府機關劃分為立法、行政和司法三大機構。國會作為立法機構通過立法，總統是行政機構首腦，有權對國會通過的立法加以否決。司法機構聯邦最高法院保持獨立，具有司法審查權。因此，即使國會和政府都認為某一法律非常好，但如果法官認為這項法律違犯了憲法，就有權阻止法律的實施。
加州大學洛杉磯分校法學院教授尤金·沃洛赫分析說：“行政和立法機構對司法機構有一定的控制權。他們可以提出新的憲法修正案，而且聯邦法官最終由總統任命，參議院批准。因此，行政和立法機構對司法機構還是有一定發言權的。但是，法官在任職期間有權說：我們拒絕實施這一法律，因為它不符合憲法。雖然歷史對這一點沒有完全清楚的記載，但最有說服力的證據似乎表明，憲法的制定者希望某項法律的憲法性最終由法庭來決定。”
*一起與商業性言論有關的案子*
1993年，俄亥俄州辛辛那提市“探索通訊網”和一家出版公司把免費廣告放在人行道上的公共報箱中供人閱讀。辛辛那提市為了讓過於擁擠的人行道寬敞一些，下令把放有各種廣告單的箱子拖走，但沒有要求把擺放報紙的箱子拖走。因此，“探索通訊網”把辛辛那提市政府告上了法庭，指控政府的做法違犯了憲法第一修正案言論自由條款。這個案子最後上訴到聯邦最高法院。法院判決說，辛辛那提市政府不能歧視商業性言論，它可以要求把街道上所有的言論箱都撤除，但不能只把商業性言論箱撤除，因為商業性言論箱和其他言論箱所佔空間是一樣的，不應區別對待。
但是，紐約大學法學院教授紐伯恩估計，法庭對“全美不接受電話推銷”一案的判決將和上述判決有所不同，他分析說：“在‘探索通訊網’一案中，商業性言論的箱子佔人行道所有箱子的百分之三，即使全部撤除，仍有百分之九十七的箱子，人行道還會和過去一樣擁擠。法院會判決說，那麼做限制了商業性言論，而且政府希望人行道更加寬敞的目的並沒有達到，因為沒有撤除其餘百分之九十七的箱子，這才是問題的關鍵。在‘全美不接受電話推銷名單’一案中，商業性推銷電話佔電話總數的百分之七十到八十，如果禁止這些電話打到私人住家，人們就會有更多的隱私權，而且也會安寧許多。即使他們偶爾收到政治和慈善組織打來的電話，政府至少可以達到給予人們更多隱私權和安寧的目的。”
加州大學洛杉磯分校法學院教授沃洛赫分析了聯邦最高法院以往對商業性言論的判決。他說：“聯邦最高法院在應該如何對待商業廣告的問題上不是特別清楚。如果是虛假的商業廣告，政府可以對其加以限制，如果是其他原因限制商業廣告，聯邦最高法院的判決則含糊不清。在有些案子中，它判決說政府在處理商業廣告方面有很大的自由度，但在另一些案子中又判決說，只要不是虛假和誤導廣告，政府一般不能加以限制。法官的意見沒有一個明確固定的原則。”
芝加哥約翰·馬歇爾法學院教授戴維·索爾金進一步解釋說，美國憲法第一修正案的言論自由條款保護商業性言論，但同非商業性言論相比，商業性言論得到的保護程度要低。他說：“聯邦最高法院在一些案例中判決說，如果商業性言論和非商業性言論引起同樣的問題，就不能只對商業性言論進行歧視，而不對非商業性言論進行控制。但是，聯邦最高法院在另一些案例中判決說，非商業性言論比商業性言論要受到更大的保護。這就是奧克拉荷馬州聯邦法官在審理‘全美不接受電話推銷名單’一案時面臨的問題。他判決說，人們不能把商業性言論和非商業性言論區別對待，‘全美不接受電話推銷名單’之所以違犯聯邦憲法，是因為有關規定沒有包括非商業性言論。”
辛辛那提大學法學院教授詹姆斯·奧賴利說，法庭對“全美不接受電話推銷名單”的判決不僅對電話推銷本身非常重要，還會對發送未經索要的商業垃圾郵件等問題提供指導。他說：“人們希望減少因特網上未經索要的垃圾郵件，整個社會也在努力解決這個問題。但是，我們還沒有決定作廣告的人是否有權通過電子郵件發送廣告或推銷資訊。我認為，‘全美不接受電話推銷名單’作為法庭考慮的一個特別問題，將為法庭將來處理垃圾郵件等問題提供指導。”
從“全美不接受電話推銷名單”這個案子可以看出，法律在美國人的日常生活中發揮著重要的作用。雖然政府、國會和廣大民眾都擁護不接受電話推銷條例的實行，但在法庭對有關法律的合法性做出判決之前，這條法律就不能實行，這充份表明瞭法治在美國社會的重要地位。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
