*雞姦的法律定義*
同性戀之間的性行為俗稱“雞姦”，翻譯成英文就是Sodomy，Sodomy這個詞據說源於聖經中的Sodom所多瑪城。根據聖經的記載，這個城市因為放縱情慾，男人和男人作了可羞恥的事，被耶和華降下硫黃和火徹底毀滅。後來的宗教人士把Sodom所多瑪所犯的罪惡稱為Sodomy，也就是中文所說的雞姦。美國各州法律對雞姦的解釋有所不同，有些州認為雞姦只包括同性戀之間的性行為，有些州則認為它也包括同性和異性之間的性行為。美國法律過去一直把雞姦行為視為違法，即使是出於雙方自願。但是，2003年6月，聯邦最高法院審理的一起涉及同性戀性行為的案子徹底改變了法庭原來對這一問題的判決，並且對同性戀的權利產生了重大影響。
*鮑爾斯起訴哈特威克案*
在介紹聯邦最高法院對這起涉及同性戀性行為案件的判決之前，我們先來回顧在這之前發生的另外一起案子。1982年一天深夜，喬治亞州亞特蘭大市的酒吧男招待邁克爾·哈特威克因在公眾場合下喝酒被警察罰款，後來又錯過了出庭日期。警察持法院簽發的逮捕令闖入他的家中，發現他正在和另外一名男子有性行為。根據喬治亞州的法律，同性戀雞姦是犯罪行為，犯有雞姦罪的人可能被判處多達20年有期徒刑。哈特威克被控犯有雞姦罪，雖然這一指控後來被取消，他還是向聯邦地區法院提出上訴，但被法庭駁回。後來，聯邦上訴法院在審理此案後判決說，喬治亞州的雞姦法違反聯邦憲法。喬治亞州不服，該州檢察官邁克爾·鮑爾斯上訴聯邦最高法院，這個案子被稱為鮑爾斯起訴哈特威克案。
1986年3月31號，聯邦最高法院進行口頭陳述。被告方哈特威克的律師在提交給法庭的陳述書中指出，聯邦最高法院在其他案例中確立的隱私權應該也適用於此案，而且公民的私人住所不受州政府無理侵擾的基本權利不得侵犯。被告方還強調喬治亞州的雞姦法不僅適用於同性，也適用於異性之間的性行為，因此法庭不應一味追究同性戀之間的責任。但是，起訴方喬治亞州的州檢察官鮑爾斯指出，法庭確立的隱私權不包括同性戀之間的雞姦行為，因為猶太教和基督教的法律及價值觀都把雞姦看作不道德的行為，而且人類普遍的道德原則都認為同性戀是不能接受的。
1986年6月30號，聯邦最高法院以5比4的微弱多數維持喬治亞州的雞姦法。判決說，即使在私人住所從事的雞姦行為，也不受憲法基本權利的保護，而且各州有權取締這種性行為。哈特威克一案後，喬治亞州最高法院1998年在另一項判決中推翻了該州的雞姦法。判決指出，雞姦法違反喬治亞州憲法，因為喬治亞州憲法給予公民隱私權的保護。另外一些州，有的廢除了雞姦法，有的做了某些修改。在仍然保留雞姦法的13個州中，9個州的雞姦法既適用於同性，也適用於異性之間的性行為，4個州的雞姦法則只適用於同性之間的性行為。直到2003年6月，美國各州的雞姦法才徹底宣告無效。
*勞倫斯和迦納起訴得克薩斯州案*
1998年的一天，有人向得克薩斯州警方通報說，有一個瘋瘋癲癲的人手中揮舞槍支。警察根據通報闖入約翰·勞倫斯的家中進行搜查，發現他正在和一個名叫泰龍·迦納的男子發生性行為。勞倫斯和迦納都是律師。雖然警察得知是有人提供了假情報，但還是根據得克薩斯州的雞姦法當即逮捕了勞倫斯和迦納，並指控他們犯有雞姦罪。
雞姦的定義在得克薩斯州經過了一個演變過程。1973年以前，雞姦罪是指任何反常的性行為，無論從事這一行為的人性別如何。1973年之後，它是指同性之間的犯罪行為。勞倫斯和迦納後來各被罰款200美元，並支付了140多美元的法庭費。後來，他們提出上訴，法院根據1986年鮑爾斯一案的判決原則予以駁回。他們不服，又上告聯邦最高法院，決心對得州的雞姦法提出挑戰。
代表他們打這場官司的蘭布達法律組織的執行主任凱文·卡思卡特稱讚兩名起訴人為了爭取同性戀的權利敢於將自己的隱私公開。他說，兩位當事人對因為在自己家中關起門來從事的個人行為而被捕感到極為憤怒，因此下決心打這場官司。卡思卡特律師說，他對這兩個人的行為非常讚賞，因為他們為這起案子堅持了很多年，不是每個人都願意為挑戰雞姦法而成為家喻戶曉的人物，也不是每個人都願意把自己的性生活和私生活在法庭、報紙和電臺採訪中公開被人談論。
2003年6月26號，聯邦最高法院以6比3的表決結果推翻了得克薩斯州的雞姦法。判決認為，得克薩斯州的雞姦法違反了聯邦憲法有關正當法律程式和平等保護的條款。肯尼迪大法官在代表多數法官的法庭意見書中指出，這個案子涉及的不是未成年人或賣淫者，而是兩個成年人，他們是在完全自願的情況下從事常見於同性戀生活方式的性行為的，因此原告方--這裡指的是勞倫斯和迦納--的私生活有權得到尊重。判決還說，被告一方，也就是喬治亞州，不能通過把他們之間的性行為定為犯罪來侮辱其人格或左右其命運。法庭的判決表明，不贊同同性戀的性行為已經不足以把它作為定罪理由。但是，持反對意見的大法官斯卡利亞認為，聯邦最高法院的最後判決將對目前的社會秩序造成巨大的破壞。他說，由於這一判決，本來只限于異性之間的婚姻以及譴責重婚、賣淫和成年人亂倫的法律都可能出現危機。
*支援勞倫斯判決人士的觀點*
喬治城大學法學中心教授海·費爾德布盧姆認為，聯邦最高法院在勞倫斯一案的判決中，對待同性戀的價值觀發生了轉變。她說，1986年，聯邦最高法院在鮑爾斯一案中裁決說，同性戀關係和異性婚姻及家庭毫無共同之處。但是，勞倫斯一案的判決改變了這種價值觀的判斷。法庭的判決說，這兩種關係其實在很多方面是相似的。
代表勞倫斯的蘭布達法律組織的執行主任凱文·卡思卡特律師分析了這個判決對仍然有“雞姦法”的十幾個州的影響。他說，雖然許多州的議會不會廢除‘雞姦法’，但再也不能實施這一法律。如果任何州試圖對某人提起公訴，這個人就可以根據勞倫斯案件的判決加以阻止。卡思卡特律師說，聯邦最高法院做出判決的十天后，有些因“雞姦法”而受到指控的人的訴訟被撤回。
俄亥俄州立大學法學教授馬克·斯平德爾曼認為，聯邦最高法院的判決對維護同性戀權利的人來說是一個好消息。他說，聯邦最高法院有史以來第一次承認，對於美國的根本大法憲法和整個社會來說，同性戀不再被視為局外人。斯平德爾曼教授說，有些人宣稱這一判決是美國歷史上同性戀權利的最大勝利，聯邦最高法院的判決說，同性戀者之間的親密關係應該受到憲法的保護，政府不能對他們另眼相看，侵犯他們的隱私權。
設在華盛頓市的“人權委員會”的資深法律顧問利茲·西頓是女同性戀者。她說，法庭對勞倫斯一案的判決使她如釋重負。她說，判決下來後，她感到聯邦最高法院有史以來第一次承認憲法是保護她的，同時也保護和她共同生活了18年的伴侶以及她們共同撫養的將近3歲的女兒。
*反對勞倫斯判決人士的觀點*
上面，我們介紹了聯邦最高法院處理的一起涉及同性戀性行為的案子，法庭的判決從根本上改變了美國的雞姦法，過去被視為違法的同性戀性行為現在受到聯邦憲法的保護。支援同性戀權利人士對這一判決歡欣鼓舞。但是，反對派人士則為這一判決感到失望和擔憂。
得克薩斯州哈裏斯郡檢察官辦公室的法律顧問斯科特·德菲在勞倫斯一案中是代表得州政府的法律顧問之一。他說，聯邦最高法院的判決使得州的雞姦法徹底無效。但是，由於這個法律從來沒有被積極實施過，因此判決不會對得州日常事務和刑法產生大的影響。德菲同時指出，就立法機構過去和將來通過的法律而言，這項判決向全美發出一個資訊，那就是：只要是雙方同意的性行為，就不能加以侵犯，侵犯個人的這一權利將被視為違法。
“美國家庭協會”法律和政策中心的資深訴訟律師布萊恩·法林對聯邦最高法院的判決深感失望，因為聯邦最高法院越俎代庖。他指出，美國政府分司法、立法和行政三大機構，各有各的權力分配。制定法律屬於立法機構的職權。各州也有自己的政府機構，他們有權通過涉及醫療、福利和道德的法律。法林說，美國建國兩百多年來一直以這種方式運作，而聯邦最高法院大筆一揮就使歷史發生了轉變。他認為，由這些未經選舉而產生的大法官制定社會政策和法律，足以使美國人感到不安，就判決結果本身而言，不再把同性戀的雞姦行為定為違法也令人擔憂。法林說，兩千多年的西方文明史一直把雞姦當作違法行為，對它嗤之以鼻，而聯邦最高法院的裁決抹去了這段歷史，影響非同小可。
法林律師擔心，聯邦最高法院的判決會使傳統的家庭結構發生根本改變。他說，傳統的婚姻應該永遠是、而且一直是一個男人和一個女人之間的結合，這一觀念現在面臨嚴重的威脅。法林律師認為，傳統的婚姻結構遲早會發生改變。聯邦最高法院的判決不僅為同性戀伴侶，也為有多個性夥伴的伴侶組成家庭掃清了道路。
設在華盛頓市的“家庭研究委員會”家庭和婚姻中心主任彼得·斯普裏格對聯邦最高法院的判決屈從於政治壓力和觀念的變遷提出了批評。他說，自1986年鮑爾斯一案以來，除了人們對同性戀的文化風氣發生轉變以外，沒有發生任何事情可以為聯邦最高法院改變原來的判決提供理由。斯普裏格說，法庭的判決應該建立在憲法的章程和已經確立的法律原則的基礎之上，而不能因為來自支援同性戀活動人士的政治壓力就發生改變。
*勞倫斯判決對青少年同性戀案的影響*
聯邦最高法院就勞倫斯一案做出判決後的第二天，又就上訴到聯邦最高法院的另外一起案子頒布法庭命令。在這起案子中，堪薩斯州17歲的青年馬修·利蒙因為和一名15歲的男同學進行口交而被判處17年有期徒刑。堪薩斯州的雞姦法只適用於同性之間的性行為，如果這種性行為發生在異性青少年之間，犯罪人只會被判處1年有期徒刑。聯邦最高法院把這個案子退回原來的上訴法院，要求根據勞倫斯一案的判決原則對此案進行重審。
設在紐約的美國民權聯盟同性戀權利計劃代表利蒙上訴聯邦最高法院。該組織訴訟部主任詹姆斯·埃塞克斯談了利蒙一案可能產生的影響。他說，勞倫斯一案的判決是以保護隱私權，而不是以反歧視或要求平等保護為基礎做出的。但是，美國同性戀面臨的問題大多是因為遭到歧視，而不是因為隱私權受到侵犯而引起的。埃塞克斯說，雖然勞倫斯一案的判決本身確立了很好的原則，但是在它之後再加上平等保護的原則非常重要。他預計，將來還會有很多案子使法庭對勞倫斯一案有關平等保護原則的解釋更加具體，利蒙將是這些案子中最早的一起。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
