今天對比新聞節目的話題是美國的人權和槍支問題。
針對美國國務院3月8號發佈的《2005年度各國人權報告》，中國國務院新聞辦也發表了《2005年美國的人權紀錄》，對美國的人權記錄提出強烈的批評。
*美中人權報告的差異*
美國國務院各國人權報告的目的在於促進世界範圍內各國的人權。這份報告的內容涵蓋世界上很多國家，中國只是其中之一。美國的人權報告並不是專門針對哪一個國家，而是根據美國國會的要求從1977年開始對世界各國的人權狀況做出總結。
從1977年美國國務院發表首期年度各國人權報告以來，這份《各國人權報告》已成為美國在全世界範圍內促進尊重人權的事業中一個極為重要的組成部份。近30年來，《各國人權報告》為各國政府、有關組織和個人努力終止侵犯人權的行為和加強各國保護所有人的基本權利的能力提供了參考文獻，同時也為合作採取行動打下了基礎。
而中國國務院新聞辦每年發佈美國的人權記錄是在最近若干年才開始的。中國沒有針對世界上一百多個國家的人權發表報告，而是只關心美國一個國家的人權狀況。中國的人權報告對美國國內的一些社會問題提出批評，所根據的大都是美國國內媒體的公開報導。
*北京例行的反駁*
而中國外交部發言人對美國各國人權報告中的有關中國的部份則每年都提出強烈的反擊。
中國外交部發言人這次針對美國國務院2005年世界人權報告關於中國的部份說：“美方的做法不利於中美關係的改善，不利於縮小中美之間在人權領域的分歧。我們對美方的報告是堅決反對和不能接受的。同時，我們也希望美國多看看自己在人權方面存在的問題。最近國新辦在發表的《2005年美國的人權紀錄》中，指出了美國在人權領域存在的一些問題。這些問題難道不值得美方反思嗎？”
中國國務院的人權報告中指出的美國在人權領域裏存在的一些問題不但經常見諸於美國新聞媒體，有些議題甚至引起朝野激烈辯論。
中國國務院新聞辦在關於美國人權狀況的報告詳細列舉了美國對公民生命、自由和人身安全保護不夠，美國槍支氾濫，美國存在著種族歧視現象，美國婦女和兒童的權益等問題，這些問題都是美國新聞界和政界關心的熱門問題。
*中國採取雙重標準？*
在中國外交部發言人的新聞發佈會上，有位記者向中國外交部發言人問到一個中國是否在人權問題上採取雙重標準的問題。
那就是，中國官方的人權觀首先強調的是生存權。中國經常強調13億中國人的衣食住行就是最大的人權。然而，中國政府對美國的人權狀況卻從各個領域，各個角度進行了全面的批評和抨擊。那麼，中國的人權標準到底是什麼？難道中國政府在人權問題上對中國人民實行的是一個標準，而對美國人民實行的是另一個標準？這不是雙重標準嗎？
中國外交部發言人是這樣回答的：“中國重視的不只是中國人民的經濟、文化和社會權利，也重視中國人民的政治和公民權利。中國接受人權的普遍性原則。中國加入了21個國際人權公約。任何國家在人權發展方面都有自己的特點和重點。中國在保障人民的政治、經濟、社會文化等各領域的權利方面已經取得了巨大成就。同時，我們也認為中國在人權方面並不是盡善盡美，還存在一些問題。”
*中國對美國“干涉內政”？
中國對美國國務院每年發表人權報告提出的另一個批評是干涉內政。然而，在中國外交部的新聞發佈會上，有記者用相同的邏輯，反問外交部發言人說，中國發佈關於美國的人權記錄，是不是違背了中國所奉行的不干涉別國內政的政策而干涉了美國的內政？
中國外交部發言人回答道：“我們認為，人權問題從本質上講是一個國家的內政。這一立場沒有改變。但我們不反對有關國家在人權領域就相互關心的問題，在平等和相互尊重的基礎上開展對話以縮小分歧。這對改善和發展有關國家的人權是有益的。國新辦發表美國人權記錄是提醒美方，美國自身也還存在很多問題。要解決這些問題，使各國的人權狀況都得到改善和發展，最好的辦法是坐下來，在相互尊重的基礎上心平氣和地進行平等的對話。 ”
美中之間關於人權問題的對話在北約誤炸中國駐貝爾格萊德大使館之後停止，後來重新恢復，但是也是停停談談。至於什麼時候美中恢復新一輪人權會談，中國外交部發言人說：“關於中美何時開始新一輪人權對話問題，我認為目前要緊的是美國應為恢復人權對話創造有益的氣氛和條件。”
中國關於美國2005年人權記錄的報告提到了槍支問題。這個問題也引起一些中國聽眾和網民很大的興趣。下面我們就對比介紹圍繞這個問題的各種不同觀點。
*國新辦：頭號槍國槍禍多*
中國政府在這個問題上的觀點在中國國務院新聞辦關於美國的人權報告表述得非常清楚。
報告說：“在美國，暴力犯罪氾濫成災，司法侵權相當嚴重，人民的生命、自由和人身安全缺乏保障。美國是世界頭號‘槍國’，槍禍不斷，殃及無辜生靈。2001年芝加哥大學公佈的一項調查顯示，美國有41.7％的男子和28.5％的女子報告說家裏有一支槍，29.2％的男子和10.2％的女子個人擁有一支槍......在底特律市，2004年上半年就有808人被槍殺。”
而一些中國民眾卻對美國普通人可以擁有槍支表現出極大的興趣，同時對這個問題也發表了不同的觀點。
* 憲法保護人民有槍*
槍支問題在美國也引起激烈的辯論。下面我們根據美國國務院國際資訊局提供的有關美國政治制度的書籍和文章簡要地對比美國關於槍支問題的不同觀點。
首先介紹美國憲法中關於美國公民可以持有槍支的條款：《合眾國憲法第二條修正案》：“管理有序的民兵是自由國家安全之所需，故人民擁有和攜帶武器的權利不可侵犯。”
*海斯：有槍代表革命權*
美國法律專家認為，《第二條修正案》的形成必須被放在200年前美國人不信任常備軍的背景中加以理解．托馬斯.傑斐遜在《獨立宣言》中列舉了殖民地居民對喬治三世(George III)在美洲土地上駐紮英國軍隊的不滿。
1960年，法學教授海斯(Stuart Hays)首次提出，私人擁有槍支是《第二條修正案》保護的一個特權。海斯還提出，這條修正案建立了公民的“革命權利”("right of revolution")，武裝起來的公民可以向他們認為不公正的政府發起武裝起義。
海斯的基本論點是，《第二條修正案》的真正目的是使今後世世代代人繼續享有美國革命時期愛國前輩所行使的那種對暴君造反的權利。
海斯的文章與肯尼迪的遇刺加劇了圍繞《第二條修正案》的起源及其當代意義的學術辯論，但更重要的是，這一憲法辯論被支援或反對加強槍支管制法的政治團體所支配。從此以後，這個辯論就成為在主張維護擁有槍支的“憲法權利”的人與希望管制槍支所有權以及根本否認存在這一“權利”的人之間的較量。
*取締還是管理？*
和中國在全國嚴格禁止擁有槍支的做法相反，美國關於槍支的辯論不在禁而在管。
美國主張槍支管制的人各式各樣，其中幾乎沒有人要求法律徹底杜絕私有槍支，他們的各種立法建議旨在控制什麼人可以買槍、對武器和武器擁有人實行註冊、設立更嚴格的取得手槍的訓練標準、以及對公民個人可擁有的武器種類給予限制。
警察尤其要求建立最後這項規定，他們常說，犯罪分子經常比警察擁有更好和更致命的武器。他們的觀點是，一個真正的獵人是用步槍或獵槍，而不是半自動機關槍。
目前美國關於槍支問題的辯論的核心在於以下幾點：
*持槍權屬於個人還是集體？*
主張擁有槍支的人說，美國長期享有民主政府和社會，個人權利受到保護，不受政府權威侵犯。正如一個公民有權利表述他/她的思想、有權利具有與眾不同的信仰、或在受到犯罪指控時享有某些權利一樣，公民個人有權利擁有槍支。
這種個人主義者認為，《第二條修正案》與其他內容一樣都是《權利法案》的一部份，如開國先父帕特裏克.亨利(Patrick Henry)所說：“大目標是，人人武裝起來。每一有能力者皆可有一支槍。”
反對派的論點是，持槍的權利不是個人的權利，而是當--而且只有當--人民共同組成民兵時，作為人民整體的權利。
*擁槍自衛是天賦人權？*
擁槍自衛的支援者認為，美國人歷來是實行自我防衛的。在現代社會，人民應能夠保護自己不受搶劫、強姦、攻擊和偷盜。對於現代城市生活而言，犯罪問題與征服邊疆的先輩曾面臨的危險一樣真實。自衛權是《獨立宣言》所宣佈的生命、自由、幸福的天賦權利的一部份。擁有槍支是一個人用來保護這一天賦權利的手段。
另一派的觀點認為，英美法律早已承認，人人有權利保護自己的身體不受傷害和財產不被偷盜。在保護自身、住宅或財產而以武力反抗的自衛權利是基於刑事法，而不是憲法。主張限制槍支的人從未提出要取消個人自衛的能力。
*公民有權向政府開戰？*
辯論的另一個焦點是革命的權利：美國作為一個從反抗合法國王的革命中誕生的國家、一個國民從小就被告之“永保警惕是自由的代價”的國家，《第二條修正案》支援革命權利的論點是不乏誘惑力的。赤手空拳的公民在面對政府權勢時無法維護自己的自由；有武裝的公民則可以並且將會進行抵抗，就像1776年殖民地的居民所做的那樣。
但是，哈佛法學院院長、著名學者龐德(Roscoe Pound)指出了在現代社會運用這個論點的困難。龐德認為，公民不能有向政府開戰的合法權利。在今天城市工業化的社會裏，一個為能抵制政府壓迫而攜帶有效武器的普遍權利意味著歹徒團夥可以逍遙法外，進而使整個《權利法案》失效。
龐德說，今天，絕大多數美國人依賴已被接受的民主方式--投票、政治利益團體、自由媒體和法院--來影響和約束政府。很少有人贊成或同情那些將美國政府視為暴政進而宣稱必須以武力予以抵抗的偏激組織。實際上，內戰是美國有《憲法》以來的歷史上唯一一次大規模公民反抗，而且今天很少有人會稱當時南方有革命的權利。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
