 |
| 秀水街服裝市場內 |
前不久，北京市高級人民法院對五大國際品牌公司狀告北京秀水街市場出售假冒產品一案做出終審判決，下令北京秀水街服裝市場有限公司和五位被指控售假的個體攤主共同賠償五大國際品牌公司10萬元人民幣。
據悉，這是秀水街市場自1985年開辦以來第一次因銷售假冒商品被指控侵權。由於中國政府在加入世貿組織時誓言要保護知識產權，因此法庭如何判決此案，成為外界衡量中國政府是否兌現其承諾的一塊試金石。但是，這個判決結果是否能從根本上解決中國的侵權問題呢？接下來，我們要請雙方律師介紹和分析這個案子及其影響。
*五大品牌狀告秀水侵權*
2005年4月，五家國際品牌公司--法國路易威登馬利蒂公司(LOUIS VUITTON)、義大利古喬古希股份公司(GUCCI)、英國勃貝雷有限公司(BURBERRY)、盧森堡的普拉達公司(PRADA)以及法國香奈爾有限公司(CHANEL)，在北京秀水街市場購買了帶有他們品牌的冒牌商品，之後通過律師函通知了秀水街市場，在秀水街市場沒有回應的情況下，又以公證購買的形式，再次到秀水街市場購買了假冒產品。
同年9月，五大國際品牌公司聯合起來，到北京市第二中級人民法院，狀告秀水街市場的五位個體攤主侵犯了他們的商標權，同時還以秀水街市場管理部門為攤主售假提供便利條件構成共同侵權為由，要求其承擔連帶法律責任。
2005年12月，北京市第二中級法院做出一審判決。法庭認定，除了五位個體攤主侵權成立外，秀水街市場要為攤主所造成的侵權後果承擔連帶法律責任。法庭還下令他們停止侵權行為，共同賠償五大國際品牌公司經濟損失一萬元，訴訟支出一萬元，也就是說秀水街市場要和每位攤主共同賠償對方兩萬元，合計十萬元人民幣。
*秀水街市場為自己辯護*
 |
| 秀水街市場總經理助理吳衛爽 |
秀水街市場對一審判決不服，在2006年1月上訴北京市高級人民法院。秀水街市場總經理助理吳衛爽提出，由於市場內售假非常複雜和多樣化，若不進行搜查，根本無法查明。
他說：“市場裏售假的方式是非常複雜和多樣化的，並不僅僅是商戶拿著商品在明面上進行銷售，很多情況是他們在私底下進行銷售，也就是我們所說的隱性銷售，比如說商戶自己拿著圖冊，發展到後來用數位照相機一張張翻給客人看。
“客人確定某一個商品之後，他們就把客人帶到市場外，或者用電話通知市場外的人把貨送到市場內來完成交易，還有些攤位是把貨品藏到倉位裏面很深的地方。如果不進行搜查，根本就發現不了。”
吳衛爽指出，秀水街市場管理部門是否應承擔連帶法律責任的關鍵點在於這五位攤主當時是明面銷售還是地下隱性銷售。他說，如果對方不能證明是隱性銷售，那麼讓秀水街市場承擔連帶法律責任就沒有道理。
吳衛爽還指出，對於隱性銷售行為，作為市場管理部門，他們不具備搜查和搜身的權利，而且也沒有那麼大精力，約束秀水街市場所有商戶的私下行為。
吳衛爽說：“特別需要強調的是北京市工商局朝陽分局專門有辦公地點就設在我們市場，他們有四、五個工商管理員每天在樓裏面轉。這些享有行政執法權的人在市場裏都不能發現隱性銷售，都不能杜絕隱性銷售，要求市場為隱性銷售付出連帶責任的代價，我們認為這是非常不公平的。”
吳衛爽認為，秀水街市場只有被證明是故意售假，才構成共同侵權，而事實證明，秀水街市場為打假進行了很多的努力。
他說：“我們當時給法庭提供了很多證據，我們給商戶舉辦了很多期的培訓，包括北京市知識產權禁止銷售48種品牌的通告進行張貼，我們還有一些黃牌警告制度以及審查制度，也就是說從各個方面對打假進行了約束，並且出具了一些有力的措施。這些措施是被法院認可的。”
*秀水街市場二審敗訴*
 |
| 銀奧律師事務所律師朱誼瑾 |
2005年1月，北京秀水街市場到北京市高級人民法院對一審判決提出上訴，五位個體攤主沒有提出上訴，但是他們委託了北京銀奧律師事務所的律師朱誼瑾作為代理人出庭。
朱誼謹律師承認，五位攤主的文化層次和法律的理解能力都比較低，對於到法庭打官司也比較茫然。她說，由於他們二審沒有提出上訴，就等於認定了一審結果。因此，她作為律師不能在法庭上就一審中存在的事實認定問題進行闡述，而只能就法官提出的核查事實或者上訴人提出的某些觀點發表自己的意見。
不過，朱誼瑾律師說，她一接到二審案件，除了閱讀卷宗外，還到秀水街進行了實地調查。她說，她沒有看到明面售假的情況，但是發現有游動商人兜售假冒偽劣商品。她認為，讓秀水街市場承擔連帶法律責任有些牽強。
朱誼瑾說：“秀水街一再強調，按照目前的法律，它的管理職權確實有一定的局限性，它是沒有行政管理權的。商戶交給它租金，它提供經營場所，他們之間是服務和被服務之間的關係。他們事先也定了，比如秀水街公司說如果商戶賣假冒商品，他們就會把他們驅逐出市場等。
“但是，秀水街公司沒有行政職權，如果明面不擺放，他們到櫃檯裏面去扣人家的貨，搜人家的貨有沒有，他們都沒有這種職權。”
2006年4月18號，北京市高級人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判，再次認定秀水街市場和五位銷售假冒商品的個體攤主侵犯了五家國際品牌公司的註冊商標專用權，要求其按照下級法院判決的數額提供賠償。判決還指出，秀水街市場管理部門有權，而且有義務對個體攤主出售的商品種類和品質進行監督，以制止、杜絕制假售假現像。
*秀水街市場不滿終審判決*
 |
| 秀水街市場總經理汪自力 |
秀水街市場總經理汪自力對終審判決結果表示不滿。他提出，秀水街市場有一千多家商戶，經營的商品種類數以萬計，如果按小類分佈，估計在10萬以上，因此個別商戶出現問題在所難免。汪自力認為，市場管理部門是否應該承擔連帶法律責任，應該全面整體的評估。
汪自力說：“我們市場管理公司作為一個企業，在市場的監管巡視當中，發現不法商戶，比如說明面擺放冒牌商品，我們會要求他下架並且給予警告，更嚴重的，我們要收回攤位。因為五大品牌揪住少數的五家商戶售假的情況，然後在不能確認它的確是明面的售假和私下隱性交易的情況下，認定市場管理公司應該承擔連帶責任，我個人是不能接受的。”
*五大品牌證據有力*
上面，我們談到，秀水街市場對北京市高級人民法院做出的讓它因商場內個體攤主的侵權行為所造成的後果承擔連帶法律責任的判決表示不滿。秀水街市場的觀點是，在五大國際品牌公司不能證明五位個體攤主明面售假的情況下，讓一個沒有搜查權的市場管理部門承擔連帶法律責任，這是不公正的。
 |
| 北京漢坤律師事務所律師王亞東 |
但是，五大國際品牌公司是如何看待秀水街市場的侵權案件呢？代表五大國際品牌公司的北京漢坤律師事務所律師王亞東說，雖然秀水街市場提出了一些主張，例如二審過程中秀水街市場提出的五大品牌公司陷井取證和誘買指控，但是都沒有相應的證據予以證明。
王亞東律師說：“一審的時候，作為攤主的代理人曾經提到五大名牌有誘買之嫌。作為五大名牌的代理人，我向他們提出：你們提出誘買有證據嗎？一審法院合議廳也正式問攤主的律師有證據沒有，他們說沒有。法院說什麼證據也沒有，這個主張就沒有任何意義。
“二審時，秀水街提出有陷井取證，但是針對陷阱取證，一個證據都沒有。沒有證據，就提出陷井取證，我覺得沒有任何意義，況且五大名牌在取證的時候不但以正常的購買行為來買，而且這種購買行為是有公證人在場的，不存在陷阱購買的問題。”
王亞東律師指出，秀水街市場公開售假已經是廣為人知的事實。
他說：“我想你到北京的街頭去調查，問一下北京市的市民，哪幾個人說不知道秀水是售假的，而且售假出了名的。沒有幾個人不知道。實際上到那裏租櫃檯的人也明白，可以調查一下他們的租金就知道。秀水的租金並不低，到那裏去售貨的人都是為了這個來的，買假貨的人很多也是為了買假貨去的。”
王亞東律師指出，這個案子並不涉及對方所說的隱性銷售問題，因為五大品牌公司是在特定攤位，在有公證人在場的情況下，正常購買到五位攤主銷售的假冒商品的，而且法庭也判定秀水街售假是公開的故意的行為，對於他們的指控都是有法律根據的。
王亞東律師說，對於秀水街的售假問題，他們不但向秀水街市場發出過律師函，還指出是哪個攤位售假，賣什麼牌子的假貨。他指出，在北京市高級人民法院做出判決之前，北京市工商局就已經對秀水街公開售假罰款3萬人民幣，朝陽區工商局也對秀水街管理部門罰款10萬元人民幣。
王亞東律師認為，北京市以及全國各地象秀水街這樣的市場也很多，別的市場可以制止售假問題，秀水街市場制止不住，這說不過去。
王亞東律師說：“你要有意識的放縱，做一點冠冕堂皇的事情，貼出來不能售假，最後實際上都在售假，也睜一隻眼，閉一隻眼。我們還有一個重要的事實證據。買完這個東西，是在秀水開的發票。買的假貨，秀水發票都能開出來。如果它真要制止的話，還是非常容易可以做到的，這並不難。”
*秀水街市場為什麼敗訴？*
王亞東律師還分析了他認為秀水街市場上訴沒有得到終審法院支援的原因。他說：
“秀水街竟然沒有聘請專業的知識產權方面的律師作為代理人，因此完全由公司內部人員作為代理人參加的訴訟。對於這一點，我們不能理解，因為知識產權案件對律師來說，也是專業性比較強的案件。
“因為沒有請律師，所以它在整個上訴的準備以及提交的證據的準備方面都缺乏專業性，也就是說秀水街在二審期間，沒有真正地從上訴的角度上提供有效的證據，因此它的主張不能得到二審法院的支援，也就是非常順理成章的了。”
另據中國官方的新華社報導，為了打擊假貨，保護國際著名品牌，北京市工商局早在2005年3月宣佈在包括秀水街市場在內的所有服裝、小商品市場內禁止經銷逾50種國際名牌，其中包括路易威登和香奈爾等品牌。
據代表五大國際品牌公司的王亞東律師介紹，法庭一審判決的數額和他們所要求的其實有一定差距，五大國際名牌公司要求每位攤主和秀水街市場共同賠償250萬元人民幣。雖然它們對判決數額不很滿意，但是由於其他方面都給予了確認，比如說判定秀水街市場構成共同侵權，所以並沒有上訴。二審是秀水街市場對一審判決不滿才提出的。
*秀水街市場啟動申訴程式*
另外，由於北京市高級人民法院的判決是終審判決，因此秀水街公司必須履行生效判決裏所賦予的義務。由於原來的五位個體攤主已經被驅逐出秀水街市場，因此賠償費用最後要由秀水街市場承擔。但是案子判決的兩年之內，秀水街市場還可以向中國最高人民法院申訴，至於申訴是否會被受理，以及結果如何，還很難預料。
代表五大國際品牌公司的王亞東律師指出，中國民事案件實行兩審終審制度，也就是一個案件只能經過兩級法院受理，這個案子的一審法院是北京市中級人民法院，終審法院是北京市高級人民法院，它的判決結果是終審判決。當事人對二審判決即使不服，也沒有再上訴的機會。
王亞東律師說，即使秀水街市場提出申訴，也不影響判決的執行。他說：
“申訴在大陸民事法律的規定中，任何當事人對已經發生法律效力的判決，如果仍然不滿意，都可以提出申訴，也就是審判監督程式。
“但是，申訴的提起不影響原來判決的執行，它不同於二審上訴，二審上訴中，只要一方當事人提出上訴，一審判決就暫時不執行。但是，終審判決之後，一方當事人提出申訴，判決仍然執行，除非法院對原來的判決暫不執行，重新立案，通過審判監督程式審理，這樣案件才會暫時停止執行。”
*秀水街市場售假案的重要性*
秀水街市場總經理汪自力認為，凡是有人群的地方，受利益的驅使，就難免有售假的不法分子。他表示，市場管理部門可以盡最大努力，使市場商戶合法經營，但是無法保證防止個別害群之馬做出違法的勾當。
汪自力說：“中國政府保護知識產權的決心，通過這個法庭判決體現出來。他們很希望通過司法機構制止少數中國商戶的一些售假行為。但是立法上對市場管理公司這一塊還是不夠完善和健全，市場管理公司的監管義務到底在哪？如果它要解決隱性售假的行為，它在司法授權上應該如何解決搜查權的問題？這是不可想像的，企業不可能有這種權力。”
汪自力總經理說，在立法方面，如何確定市場管理部門的監管義務，是需要法律工作者和律師共同探討和研究的問題。
他說：“我覺得這是一個開創性的案例。市場管理公司因為市場內的少數商戶的售假，隱性的售假，由此而承擔的連帶責任，這個問題應該慎重，因為這涉及市場公司本身在法律上的授權和法律義務的規定。”
在二審中代表五位個體攤主的朱誼瑾律師認為，要從根本上根除售假問題，要靠全社會來共同樹立保護知識產權的法律意識。
她說：“因為你一直處罰了一個市場管理公司，只起到一種宣傳作用，要從根本上剷除。我認為全社會都應該樹立這種法律意識。從政府、商戶到租賃場所的商場管理者，三方都需要共同努力，要呼籲大家不要賣假貨。賣假貨關鍵是有這方面的市場，而且還是有人想買假貨，所以要對全社會宣傳，要大家都不買假貨，形成社會輿論導向，這一點很重要。”
*此案判決的重要性*
代表五大國際品牌公司的王亞東律師分析了這個判決的重要性。他說：
“中國的領導人，包括胡錦濤訪美，也在美國做了公開的發言，表示中國要很好地保護知識產權。第二點，這次大家可能關心的不僅僅是攤主售假構成侵權，而是秀水街公司作為開辦方承擔了共同侵權的責任，可能在這一點更容易引起業界，特別是法律界專家們的關心，因為這個案子適用的法律是商標法實施細則裏關於提供便利條件的問題。
“過去法院判決在這一點上適用的並不多，那麼這次適用的比較清晰，而且明確列出來秀水街市場是因為提供便利條件而構成侵權。”
王亞東律師認為中國政府對知識產權的侵權行為還要進一步加大打擊力度。他說：
“如果說中國在知識產權保護方面還有什麼不足的話，我覺得打擊力度還遠遠不夠，特別是要加強刑事方面的打擊。地方保護主義更是要狠狠地打，也就是說，很多地方考慮企業的利益和地方財政的利益，對於某些企業給予一些庇護或縱容，這都是要重點打擊的。象秀水街這樣公開在長安街上的售假行為，就更是應該加大力度進行打擊。”
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
