在今天的節目裏，我們要給大家介紹美國各界就同性戀者是否應有合法結婚權的問題展開的辯論，以及美國一些州的法庭在這個問題上作出的裁決。
2004年，紐約州的一些同性戀人因為申請登記結婚遭到拒絕而對紐約州政府提出了4起訴訟。2006年7月6號，紐約州的最高法院，也就是紐約州上訴法院作出裁決說，紐約州把婚姻限定為一男一女結合的法律符合紐約州憲法。但是，同性戀婚姻能否得到承認，應該由州議會而不是由法庭來決定。
自從2003年麻薩諸塞州最高法院作出歷史性判決，使同性戀婚姻在該州合法化後，支援同性戀婚姻的活動人士對紐約州提起的訴訟抱有很高的期望，因為紐約州一向以開放和自由著稱。可是紐約州的上訴法院卻作出不利於他們的判決，這無疑令他們非常失望。紐約州的判決對全美其他州的法庭判決以及立法也產生了一定的影響。
*紐約州同性戀人興訴*
2004年，紐約州有40多對同性戀人因為申請登記結婚遭到拒絕而聯合對紐約州政府提出了4起訴訟。他們在這過程中得到“美國民權聯盟”以及一些同性戀法律援助機構和私人律師的幫助。他們指稱，紐約州只允許異性伴侶結婚的法律違反了州憲法有關保護平等和自由的條款，他們要求和異性伴侶一樣有登記結婚的權利。
2006年7月6號，紐約州最高法院--紐約州上訴法院以4比2的多數裁決說，紐約州只允許異性伴侶而不允許同性戀人結婚的法律沒有違反州憲法。裁決說，同性戀婚姻能否得到承認，應該交由州議會討論決定。紐約州上訴法院的判決對州法律的基礎表示認可。它指出，在其他方面都平等的情況下，在父母共同撫養的家庭環境下長大的孩子會更健康。它說，為了兒童的福祉，讓異性男女，而不是同性戀人撫養他們，更有助於促進社會的穩定。
在這個案子中，紐約州上訴法院並沒有就同性戀婚姻本身的正確與否作出裁決，它只是對紐約州把婚姻限定為一男一女的結合的法律基礎是否合理以及這個法律是否對同性戀人構成歧視的問題作出了裁定。
*反對同性戀婚姻者之見*
保守派組織“婚姻聯盟”的理事之一尼格爾·英尼斯(Niger Innis)指出，孩子在傳統的家庭中長大是非常重要的，也就是由一男一女組成的家庭。他說：
“統計數據顯示，在由一男一女組成的傳統家庭中長大的孩子在學校的表現往往要好得多，他們的輟學率和犯罪率也低得多。長大以後，他們在和異性交往的過程中，不容易出現受虐待或婚外生子的情況，也不大會產生各種消極的社會病理問題。”
 |
| 基督教法律權益組織律師斯托瓦爾 |
基督教法律權益組織“聯盟捍衛基金”向法庭提交了反對同性戀婚姻的法律理由書。該組織的資深律師克裏斯·斯托瓦爾(Chris Stovall)介紹了他們的主要論據。他說：
“我們提出的第一個論據是，同性戀人選擇的生活方式，使他們撫養的孩子或是沒有母親，或是沒有父親。雖然有些州不禁止同性戀人共同撫養孩子，但是它們承認，讓孩子在一個由父母共同撫養的家庭中長大是最理想的。我們提出的第二個論據是基於人類傳宗接代的責任。我們認為，各州在為婚姻制定法規方面的根本利益是鼓勵男女結合成長期穩定的婚姻關係，並確保他們所生的下一代能夠在穩定的家庭環境中長大成人。”
 |
| 南方浸信會的杜克 |
“南方浸信會道德和宗教自由委員會”副主席巴裏.杜克(Barret Duke)分析了傳統婚姻的重要性。他說：“婚姻是社會的基本組成部份。一男一女通過婚姻關係結合在一起，彼此忠誠，養育後代。這個關係是社會其他一切的基礎單位。傳統婚姻以及婚姻關係應該保持不變。”
*支援同性婚姻者之見*
上面我們談到了紐約州的最高法院--紐約州上訴法院認定紐約州把婚姻限定為一男一女結合的法律有合理的法律基礎，而且對同性戀人不構成歧視。
但是，紐約市大學柏魯克分校法律教授傑伊.韋澤(Jay Weiser)代表“紐約州律師協會”在向法庭提交的法律理由書中提出了相反的觀點。他指出，紐約州的法
 |
| 紐約市大學法律教授韋澤 |
律違反了紐約州憲法有關正當法律程式和保護平等的條款。傑伊.韋澤說：
“我們提出，同性戀人因為不能結婚而受到不平等的待遇，在法律上也處於劣勢。一對伴侶分手或有一方去世會涉及很多的法律權利和責任。作為異性伴侶，他們離婚後享有贍養權和探望孩子的權利，配偶去世後，還享有遺產繼承權。但是，同性戀人則不然，如果一方生病，另一方無權作出醫療決定，或者一方因醫療事故死亡，另一方也無權起訴並要求得到賠償。異性伴侶結婚後一旦關係結束或出現家庭危機，可以得到某種程度的保護，但是同性戀人卻得不到。”
 |
| 美國民權聯盟律師麥高恩 |
“美國民權聯盟”的專職律師沙倫.麥高恩(Sharon M. McGowan)指出，紐約州憲法給予一對相愛的人結婚的權利。她表示，剝奪同性戀者的結婚權侵犯了紐約州憲法賦予公民的這一基本權利。她說：
“美國近代史上出現過把婚姻限制在同一種族的人之間，禁止不同種族通婚的情況。美國聯邦最高法院裁決說，人們有和自己所愛的人結婚的基本權利。根據這個判決，我們可以提出，不能因為要求結婚的人是同性戀人，就剝奪他們的結婚權。
“我們認為，因為同性戀者的性取向就剝奪他們和異性伴侶同等的權利，這種做法對同性戀人構成了非常明顯的性歧視，因為兩個相愛的人能否結婚完全取決於他們的性別是什麼。我們向法庭提出，如果政府要把某一族群的人區別對待，它必須提出非常令人信服的理由，特別是在象結婚這樣重大的問題上。”
*紐約州判例的影響*
2006年7月6號，紐約州上訴法院對四起涉及同性戀婚姻的案子作出的裁決指出，州憲法制定者把婚姻定義為一男一女的結合。如果改變這個觀念，就等於違背了憲法制定者的初衷和紐約州憲法。裁決還說，對於那些希望組成同性戀家庭的人來說，如果要改變婚姻的定義，他們必須爭取紐約州議會通過有關立法，然後交由州長簽字才可生效。
*怕連鎖反應*
保守派組織“婚姻聯盟”理事之一尼格爾.英尼斯指出，紐約州的這個案子並不象有些人所說的涉及歧視同性戀的問題。他說：
“這個案子涉及的不是歧視同性戀的問題，而是可能永遠改變婚姻定義的問題。如果我們改變婚姻的定義，把傳統上的婚姻從一男一女的結合，擴大到同性戀人的結合，那麼誰能保證這個定義不會再被改變呢？要求一夫多妻制的人也會到法庭上提出要和幾個女人在自願的情況下結婚並得到和其他夫妻一樣的特權和權利。如果同性戀婚姻能夠得到承認，為什麼他不可以呢？這才是問題的關鍵。
“將來還可能發展到連兄弟姊妹也會到法庭上要求結婚。因此，同性戀婚姻會成為種種禍患的根源。我認為，保持一男一女傳統婚姻這幾個世紀以來被認可的觀念，對我們國家和我們的社會來說至關重要。”
*喬治亞州步紐約州後塵*
就在紐約州上訴法院作出不利於同性戀婚姻裁決的同一天，美國南部比較保守的喬治亞州最高法院也作出裁決，認定州議會通過的禁止同性婚姻的憲法修正案符合喬治亞州憲法。
據保守派組織“婚姻聯盟”理事之一尼格爾.英尼斯介紹，婚姻歷來被理解為一個男人和一個女人的結合，但是由於近年來出現了很多挑戰這一婚姻定義的訴訟，因此喬治亞州人在2004年就這一問題通過全民投票，有百分之76的選民投票支援禁止同性戀婚姻。之後，喬治亞州議會在選民投票的基礎之上通過了憲法修正案， 把婚姻嚴格地定義為一男一女的結合。
尼格爾.英尼斯分析了紐約州和喬治亞州兩項裁決之間的區別。他說：“喬治亞州最高法院是針對州議會通過的憲法修正案作出裁決的。裁決說，把婚姻限定為一男一女的結合的法律符合喬治亞州憲法。因此，同性戀婚姻活動人士不能再到喬治亞州法庭提出上訴，也不能要求州議會改變其決定，因為州議會已經通過法律，明確限定婚姻是一男一女的結合。除非支援同性戀婚姻的活動人士通過聯邦法庭，最後上訴到聯邦最高法院來改變這個現狀。
“他們也很有可能會這麼做。但是，在對同性戀婚姻比較開放和自由的紐約州，那裏的上訴法院作出裁決說，同性戀婚姻是否符合憲法，應該交由州議會決定。無論州議會作出什麼決定，都將成為紐約州的法律，因此也就符合紐約州憲法。”
從專家的分析中，我們可以看出，喬治亞州議會為了防微杜漸，已經在選民投票的基礎之上通過了禁止同性戀婚姻的憲法修正案，該州最高法院的裁決也維護了憲法修正案的合法性。因此，支援同性戀婚姻的活動人士已經失去了在州法院和州議會提出訴求的機會，除非他們訴諸聯邦法庭系統，否則就沒有翻案的可能性。
但是，紐約州的情況則不同。紐約州上訴法院肯定了該州現有婚姻法有關傳統婚姻定義的合法性，它把同性戀婚姻能否得到法律承認的決定權交給了州議會。因此，支援同性戀婚姻的活動人士如果要達到目的，還有機會到州議會進一步遊說。
*其他州判決不利於同性戀婚姻*
在紐約州上訴法院為爭取同性戀婚姻合法化的訴訟中敗訴後，代表同性戀原告的“美國民權聯盟”專職律師沙倫.麥高恩表示，他們下一步的工作將轉向紐約州議會。她說：
“紐約州上訴法院的裁決說，紐約州憲法沒有要求紐約州政府必須給同性戀人頒發結婚證。儘管法律上沒有這麼要求，這並不等於紐約州議會不能作出允許同性戀人結婚的決定。從法庭的角度來看，它的任務的確完成了。人們關注的焦點開始轉向州議會，如果州議會認為對同性戀的歧視是錯誤的，他們還是可以對法律進行修改。”
繼紐約州和喬治亞州的裁決之後，麻薩諸塞州最高法院也同意把禁止同性戀婚姻的州憲法修正案在2008年交付全民投票。這項決定出乎人們的預料，因為麻薩諸塞州最高法院2003年說，剝奪同性戀者的結婚權違反了憲法，這個裁決使同性戀婚姻在該州合法化。
此外，田納西州最高法院和內布拉斯加州聯邦上訴法院最近也作出不利於同性戀婚姻的裁決。田納西州最高法院允許在同性戀婚姻問題上進行全民投票，內布拉斯加州聯邦上訴法院則恢復了禁止同性戀婚姻的法令。華盛頓州和新澤西州的最高法院也隨時有可能作出裁決，這兩個州已經就同性戀婚姻的案子舉行過口頭辯論。
基督教法律權益組織“聯盟捍衛基金”的資深律師克裏斯.斯托瓦爾認為，紐約州和喬治亞州的裁決將對其他州起到借鑒作用。他說：
“根據美國的聯邦體制，各州有解釋本州法律的自由。雖然兩個州的憲法在維護正當法律程式以及保護平等條款的文字上是一致的，但是它們各自最高法院對法律條款的解釋和運用卻有可能不同。
“因此，新澤西州和華盛頓州的最高法院即將作出的裁決對法律的解釋可能和紐約州的不同，但是這兩個州至少應該注意到一個事實，那就是，越來越多的法律開始強調婚姻源於異性之間的結合，這種婚姻給社會帶來的益處是同性戀婚姻做不到的。因此，給予同性戀人婚姻權的要求不具備令人信服的憲法基礎。”
*只有一州允許同性戀婚姻*
目前，在全美51個州中，有20個州把禁止同性戀婚姻條款寫入州憲法，25個州制定了相關的法令，但是沒有通過憲法修正案，其餘6個州雖然沒有明確禁止同性戀婚姻的法律，但是也拒絕給同性戀人頒發結婚證。麻薩諸塞州是全美第一個，也是唯一允許同性戀合法結婚的州。到目前為止，該州已經為同性戀人頒發了8千多張結婚證。
還有一些州雖然沒有給予同性戀人正式婚姻的名份，但是在不同程度上對他們的權益給予保護。例如在佛蒙特州，同性戀者可以結成“民事結合”，在夏威夷州，同性戀者可以組成“相互受益人關係”，這兩個州的做法是介於完全不給同性戀伴侶任何權利和給予同性戀人結婚權之間。
美國國會參議院曾經在2004年投票否決了布希總統支援的禁止同性戀婚姻的憲法修正案提案。但是，反對同性戀婚姻的活動人士並沒有因此而放棄修憲的努力。在美國聯邦最高法院對這個問題還沒有定論的情況下，可以預見，有關同性戀婚姻的法律爭議，還將持續下去。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
