最近，美國的一位無神論者把美國國會告上了聯邦法院。他指控說，國會批准在美元貨幣上印有“我們信仰上帝”(In God We Trust)這句被視為國訓的話是違反憲法第一修正案的，他提議把這句話從美元上除去。如果這位無神論者勝訴的話，美元的面貌勢必大大改觀。那麼，美國聯邦法院是如何判決的呢？
*美國國訓的來歷*
在介紹這起訴訟之前，我們先來回顧一下美國國訓是如何確立的。把“我們信仰上帝”作為國訓的提法，是美國律師兼詩人弗朗西斯.斯科特.基1812年在“星條旗之歌”中首次提出的。由他作詞的這首歌后來被確定為美國國歌。
1861年，當時的美國財政部長薩蒙.蔡斯在寫給制幣局局長的一封信中指出：“如果沒有來自上帝的力量和保守，任何國家都不可能強大和安全。我們應該在美國的硬幣上表明我們的人民是信仰上帝的。”
1864年，美國國會同意把“我們信仰上帝”作為國訓印在面值兩美分的硬幣上；1955年，國會又批准把這一國訓印在所有的美元硬幣和紙幣上。
 |
| 法律和正義中心的律師塞庫洛 |
美國法律和正義中心是一個旨在保護宗教和憲法自由的法律組織。該組織首席律師傑伊.塞庫洛(Jay Sekulow)介紹了美國國訓產生的歷史背景。
他說：“1950年代，正值冷戰高潮時期，美國國會就國訓展開辯論。國會議員當中有一種想法，希望把美國的政治體制和前蘇聯的政治體制區分開。
"一位國會議員因此提出，美國應該象弗朗西斯.斯科特.基律師曾經所說的，把‘我們信仰上帝’確立為美國國訓。持這種觀點的議員指出，美國之所以與眾不同，是因為美國人承認人民的權利和自由是上帝賦予的，政府的職責是保護，而不是剝奪這些權利，這也是開國先父認同的。”
 |
| 華盛頓的律師雷米斯 |
美國首都華盛頓的律師戴維.雷米斯(David Remes)認為，美國國會同意把“我們信仰上帝”作為國訓印在美元上，是為了進行冷戰宣傳。
他說：“美國國會希望以此向全世界宣佈，美國和包括前蘇聯在內的東歐國家以及中國這樣的無神論國家不同，美國至少承認並敬拜一個超自然的上帝。這是美國的一種冷戰宣傳活動。我並不是說開展這個活動的人信仰不真誠，我是說國會為了在政治上表明美國是有信仰的國家，有意通過這個國訓把美國和這些社會主義國家區分開。”
*無神論者興訴*
 |
| 挑戰美國國訓的紐道 |
自從1950年代以來，美國人對美元上印有“我們信仰上帝”的國訓似乎已經習以為常了。但是，2005年11月，加利福尼亞州的執業醫生兼律師邁克爾.紐道(Michael Newdow)到法庭上提出訴訟，要求把印有“我們信仰上帝”的國訓從美元硬幣和紙幣上除去。
本人是無神論者的邁克爾.紐道解釋了他為什麼要提出這起訴訟。
他說：“有一天我注意到美元硬幣上印有‘我們信仰上帝’的字句。這是怎麼一回事呢？我是不信上帝的。我記得美國憲法中有一條規定說這麼做是不允許的。經過一番研究，我發現法律似乎站在我這邊，於是我就提出了這個訴訟。”
邁克爾.紐道指出，美國國會批准把“我們信仰上帝”作為國訓印在美元上違反了美國憲法。
他說，這種做法沒有給予無神論者與信仰上帝的人以同等的權利。
他說：“國會無視有些美國人不信仰宗教這個事實，准許把‘我們信仰上帝’作為國訓印在美元上，以此說明上帝的存在，這不是一種中立的做法。政府不應該介入宗教。什麼時候政府介入宗教，並表明自己的宗教立場，它就會偏袒一些人，而疏遠另外一些人。綜觀整個人類歷史，你會發現，各種宗教信仰的人們都認為自己的信仰是最純正的，他們打著上帝的名義彼此相爭。”
邁克爾.紐道希望通過這個訴訟為無神論者爭取平等的權利。他說：“這個案子不是信仰上帝和不信仰上帝的人之間的法律之爭，而是相信平等和不相信平等的人們之間的法律之爭。我們並沒有要求政府偏袒無神論者，我們只是要求它一視同仁。那麼，最好的解決辦法是，政府在宗教問題上保持中立，讓人們自願選擇自己的信仰和觀點。”
*法律爭議*
美國法律和正義中心的首席律師傑伊.塞庫洛分析了“我們信仰上帝”作為國訓在美國引起爭議的原因。
他說：“在如何認識宗教的問題上，美國人存在兩種不同的世界觀。一種觀點要求政教分離，持這種觀點的人試圖淡化美國的宗教傳統，希望把宗教和政治分開。另外一種觀點是調和主義，包括我本人在內的很多人都站在這一邊。我們認為政治應該準確地反映美國歷史，包括宗教傳統。”
民意調查顯示，大多數美國人贊同在美元上保留這一國訓，但是邁克爾.紐道還是得到了一小部份美國人的支援。美國首都華盛頓的執業律師戴維.雷米斯就是其中的一位。
戴維.雷米斯律師說，美國1776年建國之前處於英國的殖民統治之下，當時，英國有自己的國教，它在英國本土及其殖民地打著捍衛純正宗教的旗號，實行宗教迫害。因此，美國的開國先父在制定美國憲法時就確立了政教分離的原則。
戴維.雷米斯律師指出，美國憲法第一修正案有一項條款規定，國會不得制定法律確立國教，這個條款又稱為“不準確立國教條款”。他說，美國聯邦最高法院在解釋這個條款時指出，政府不能歧視非宗教，也不能偏袒某一宗教。
雷米斯律師說：“政府把‘我們信仰上帝’作為國訓印在美元上，這等於是在公開宣佈上帝是存在的，我們信仰上帝。沒有什麼比這種做法更明顯地觸犯憲法有關不準確立國教這一條款了。很多人也許會說：在美元硬幣和紙幣上印有‘我們信仰上帝’是無關痛癢的事，為什麼要如此興師動眾呢？我可以理解這些人的觀點，但是我更能體會邁克爾.紐道的立場，那就是，憲法規定政府不能確立國教，那麼政府就不能確立國教。”
美國法律和正義中心的首席律師傑伊.塞庫洛(Jay Sekulow)針鋒相對地指出，“我們信仰上帝”的國訓完全符合美國憲法。他說：
“‘我們信仰上帝’作為國訓反映了美國開國先父擺脫英國殖民統治後的建國理念。托馬斯.傑佛遜在‘獨立宣言’中寫道：我們認為以下真理是不言而喻的：人們與生俱來平等，而且被造物主賦予某些不可轉讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。‘獨立宣言’確立了美國的建國之本。它明確指出，我們的權利和自由來自上帝，而不是政府。”
密西根州公共利益律師事務所托馬斯摩爾法律中心的律師艾德華.懷特(Thomas White)也指出，把“我們信仰上帝”立為國訓反映了美國的宗教傳統，根本不構成確立國教。
他說：“任何有理智的人只要了解一點美國歷史就都能夠理解，‘我們信仰上帝’作為國訓只能說明美國人民是什麼樣的人民。我們承認，美國的傳統建立在上帝給予我們的自由基礎之上，因此這個國訓還具有愛國主義的目的。把‘我們信仰上帝’立為國訓沒有確立國教的意圖，更不構成確立國教的危險。那種認為只要口袋裏裝了一枚印有‘我們信仰上帝’的一分硬幣，明天就會出現一個美國國教的想法是荒唐可笑的。”
*聯邦地區法院作出裁決*
2006年6月12號，加州一個聯邦地區法院駁回了邁克爾.紐道提出的這一訴訟。
達姆萊爾法官在裁決書中指出，聯邦第九巡迴上訴法院1970年在一個案子中曾經裁決說，“我們信仰上帝”作為國訓和確立國教毫無關係。裁決還說，使用“我們信仰上帝”的說法帶有愛國或禮儀的性質，它和政府支援某一宗教活動沒有真正的相似之處。
根據上述判決的精神，聯邦地區法院裁定，美元上印有“我們信仰上帝”的國訓，沒有觸犯邁克爾.紐道的憲法權利。但是，邁克爾.紐道不服，他繼續上訴，目前，這個案子正在等待聯邦第九巡迴上訴法院的裁決。這一法院對加州具有司法管轄權。
*效忠誓詞也引起法律爭端*
邁克爾.紐道在挑戰國訓“我們信仰上帝”的憲法性的同時，還通過另外一起訴訟試圖把美國對國家效忠的誓詞中“在上帝庇祐之下”的字句刪除。
效忠誓詞說道：“我宣誓效忠國旗和它所代表的美利堅合眾國。這個國家在上帝庇祐之下統一而不可分割，人人享有自由和正義的權利。”
美國的效忠誓詞最早是由一位基督教牧師在1892年提出的，他希望以此提醒美國公民要對國家忠誠並承擔應盡的義務。1954年，美國國會批准對效忠誓詞進行修改，加入了“在上帝庇祐之下”的詞句。
幾十年來，美國公立學校的學生每天開課之前都要背誦對國家的效忠誓詞，這種愛國主義的教育方式在美國似乎是天經地義的事，從來沒有人通過法律手段公開對它提出過挑戰。美聯社進行的一項民意調查也顯示，大多數美國人希望效忠誓詞要保留“在上帝庇祐之下”。
*“在上帝庇祐之下”惹爭議*
但是，無神論者邁克爾.紐道再次出面，代表他女兒把加州艾克格洛夫學區以及美國國會等部門告上了聯邦法院。
他指出，“在上帝庇祐之下”本身具有宗教性質，政府要求孩子們在開課之前背誦包括這種詞句的效忠誓詞，是憲法第一修正案有關不準確立國教條款所禁止的。
但是，邁克爾.紐道女兒所在學區的辯護律師特倫斯.卡西迪反駁說，學生們宣讀效忠誓詞出於自願，而非強迫。
他說：“效忠誓詞中提到上帝，只不過反映了宗教在美國歷史上的傳統作用，這和支援某一宗教或者要求人們對某一宗教效忠完全不同。”
*官司和爭議在繼續*
邁克爾.紐道的官司經過聯邦法院和聯邦巡迴上訴法院，最後到達聯邦最高法院。聯邦最高法院2004年6月14號作出了不利於他的裁決。
法庭沒有就“在上帝庇祐之下”本身是否符合憲法作出裁決，它只是說，邁克爾.紐道沒有權利以家長的身份提起這起訴訟，因為他離婚後沒有他孩子的監護權。
但是，邁克爾.紐道沒有因此放棄訴訟的努力。2006年，他改變策略，轉而以代理律師的身份，代表另外幾名對孩子有監護權的家長再次提出訴訟。
目前，這個案子也在等待聯邦第九巡迴上訴法院作出裁決。由於美國人對上帝的認識存在巨大差異，可以預料，無論法庭對上述兩起訴訟作出什麼判決，有關爭議不會就此停止。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
