前不久，美國維吉尼亞州威廉瑪麗學院的院長因為下令把校園內一座基督教堂裏的十字架撤走，遭到一大批校友和基督教團體的強烈反對。這位院長後來同意在禮拜天把十字架擺放在教堂裏，這才避免了一場法律官司。
*威廉瑪麗學院*
威廉瑪麗學院座落在維吉尼亞州的威廉斯堡鎮，距離首都華盛頓大約150英里。威廉瑪麗學院成立於1693年，以英國國王威廉三世和女王瑪麗二世的名字命名，是繼哈佛之後美國第二所歷史最悠久的大學。
威廉瑪麗學院最初以基督教信仰作為其建校根基，其宗旨是培養基督教牧師、傳教士以及文職官員。到1906年，它才成為一所公立大學，並開始接受各種背景的學生。
美國總統托馬斯.傑弗遜、第一任聯邦最高法院首席大法官馬歇爾以及現任國防部長蓋茨都曾就讀于這所大學。威廉瑪麗學院最近慶祝了學院成立314週年。
*雷恩教堂的銅制十字架*
 |
| 威廉瑪麗學院雷恩樓 |
威廉瑪麗學院的校園裏有一個“雷恩樓”，它1695年開工，1699年落成，是美國最悠久的大學建築物之一。“雷恩樓”的側翼是一個擁有275年曆史的基督教聖公會教堂，因此這個教堂被稱為“雷恩教堂”。
教堂裏有一座高18英寸的銅制十字架，這個十字架是當地一個教會在二十世紀30年代捐贈給威廉瑪麗學院的。70多年來，這個十字架一直擺放在教堂的祭壇上，沒有人對此提出過異議。
*撤走十字架惹風波*
 |
| 威廉瑪麗學院校友黑利 |
2006年，威廉瑪麗學院院長傑恩.尼科爾突然下令把十字架從教堂中永久撤走，這個決定在校園內外引起軒然大波。
威廉瑪麗學院的校友文斯.黑利(Vince Haley)介紹了這件事的起因。
他說：“這場爭執開始於2006年10月，當時，威廉瑪麗學院的新任院長尼科爾下令把十字架從教堂中撤走。他提出，這麼做可以讓更多的學生有被接納的感覺。他說，在教堂裏擺放十字架傳達了一個資訊，那就是，即使對待本校學生，校方也是內外有別。他認為，為了讓每位學生都受到同等程度的歡迎，有必要把十字架從教堂中撤走。”
*院長的多元化考慮*
尼科爾2005年7月開始擔任威廉瑪麗學院院長。根據他本人的敘述，就任院長以後，有20多人對他表示，他們對在雷恩教堂擺放十字架感到關注。這讓他感到，現在學生來源越來越多元化，有許多信奉伊斯蘭教、印度教和其他宗教的學生就讀這所大學，他們當中很多人會對教堂裏擺放十字架感到不高興。
因此，尼科爾決定，為了使雷恩教堂對所有信仰的學生都敞開大門，應該把十字架放入儲藏室裏，除非有人為舉行宗教儀式要求擺放十字架才拿出來。
*校友上網簽名錶示反對*
 |
| 威廉瑪麗學院基督教堂十字架 |
十字架被撤走後，威廉瑪麗學院的一大批校友和社會各界人士提出強烈反對，並展開了一場有關宗教寬容的辯論。
黑利作為威廉瑪麗學院的校友發起了“搶救雷恩十字架”的網上簽名活動，要求校方恢復原來的做法，把十字架重新放回原處。目前，參加網上簽名的人數已經超過上萬人。
黑利說：“這個十字架是擺放在基督教的教堂裏，而不是擺放在食堂、圖書館、學生宿舍或其他什麼地方，這是十字架天經地義應該擺放的地方。就連維吉尼亞州州長在一次廣播節目中也表示，十字架體現了威廉瑪麗學院的建校傳統，他本人對把十字架擺放在雷恩教堂裏的做法沒有任何異議。”
*人民的宗教信仰權利*
 |
| 保守派法律團體主席斯塔韋爾 |
保守派法律團體“自由辯護人”的主席馬修.斯塔韋爾(Mathew Staver)介紹說，雷恩教堂的十字架被撤走後，他的組織致函威廉瑪麗學院院長尼科爾以及名譽院長、原聯邦最高法院大法官奧康納，要求校方撤銷原來的決定，把十字架重新放回原處。
斯塔韋爾指出，美國憲法第一修正案規定，政府一方面不能確立國教，另一方面也要保障人民的宗教信仰權利，其目的是促進美國宗教的多元化，使人們有選擇自己宗教信仰的自由。
斯塔韋爾說：“根據美國聯邦最高法院以往的判決，只要政府不支援某一宗教或把某一宗教確立為國教，那麼在公眾場合下進行宗教活動是允許的。但是，如何證明政府的做法符合聯邦最高法院的判決呢？我們通過一個小小的測試就可以看出政府在宗教問題上是否採取了中立的立場。一方面，我們要看政府有沒有抬高某一宗教，而且把宗教信仰強加於人；另一方面，我們要看政府是否禁止信徒的宗教信仰。”
斯塔韋爾認為，威廉瑪麗學院校方下令把十字架從基督教堂中撤走這一行為本身，違犯了美國憲法第一修正案的宗教保護條款。
*支援院長的人士強調宗教寬容*
 |
| 執業律師布萊頓 |
但是，該校的一些在校師生、宗教人士和某些校友對尼科爾的行動卻表示支援。維吉尼亞州執業律師奧斯卡.布萊頓(Oscar H. Blayton)就是其中的一位。布萊頓曾經是威廉瑪麗學院的第一位黑人本科學生。他說，雖然威廉瑪麗學院最初是以宗教信仰為基礎而建立起來的，但是作為公立大學，它應該向所有宗教背景的學生敞開大門。
布萊頓說：“我個人的經歷表明，種族隔離時期，威廉瑪麗學院曾經對黑人學生採取過不接納的態度。當時，有些人對我很友善，但也有一些人不歡迎我。在這件事情上，我試圖讓人們了解，種族不寬容和宗教不寬容這兩者之間有相似之處。只允許在教堂裏擺放基督教的標誌，會讓那些不是基督徒的學生感到他們在學校裏是不受歡迎的二等公民。”
*院長不得不改變決定*
然而，威廉瑪麗學院院長尼科爾下令把校園內基督教堂裏的十字架撤走，引起許多校友和社會各界的強烈反對。尼科爾院長不得不改變決定，同意把十字架放回原處，但只允許在禮拜天擺放。不過，他允許放一塊牌子說明，雷恩教堂最初是基督教聖公會禮拜的場所。
在尼科爾院長下令把十字架從教堂中永久撤走之後，保守派法律團體“自由辯護人”一度聲言，如果這個問題在法庭之外得不到解決，他們就隨時準備提出訴訟。
該組織的主席斯塔韋爾對校方改變了原來的決定表示歡迎。
他說：“我們認為，這個十字架應該一天24個小時放在雷恩教堂裏。根據美國聯邦最高法院的判決先例，威廉瑪麗學院院長撤走十字架的決定違反了憲法，而且不符合常理。但是，他後來做出的決定向正確的方向邁出了一步，因此避免了一場法律訴訟。我們鼓勵他繼續朝著這個方向努力。”
*要求教堂永久擺放十字架*
另外一些反對搬走十字架的人士認為校方做得還很不夠。他們把這一行為看作是對宗教，特別是基督教的直接進攻。他們指出，這種做法是試圖改寫威廉瑪麗學院以基督教立本的歷史。威廉瑪麗學院的校友黑利要求校方徹底恢復過去的做法，把十字架終日擺放在雷恩教堂裏。
黑利說：“有些反對人士認為，校方在不徵求意見，不進行討論，也不與公眾對話的情況下擅自做出這個決定，這是極其錯誤的。其他的反對人士提出，校方把宗教和宗教活動看作是一大障礙。但是，美國的開國先父華盛頓總統曾明確指出，美國的政治繁榮離不開宗教和道德的支撐。這個宗教和道德的支撐不能只在禮拜天才有所體現，在每天的生活中也應該得到體現。”
*董事會支援擺放十字架*
威廉瑪麗學院的董事會為這一事件專門召開了一次董事會議，並且在2007年2月8日發表了一項公開聲明。董事會一方面對尼科爾院長撤走十字架的動機和目的予以肯定，另一方面也指出，雷恩教堂是一個非常獨特和特殊的地方。它既是連接威廉瑪麗輝煌歷史的重要紐帶，也是舉行宗教活動的現代場所。
董事會表示，這兩方面都要加以維護，否則這個學校將永遠喪失它那根深蒂固的傳統。董事會認為，這個建築固有的特性決定了它現在是，而且永遠都將是一座教堂。董事會的聲明還指出，無論十字架是否永遠擺放在教堂裏，一個宗教標誌本身並不能改變雷恩教堂作為一個神聖場所的地位。
*十字架爭議依然存在*
 |
| 宗教學教授霍姆斯 |
雖然威廉瑪麗學院十字架的爭議似乎已經告一段落了，但是宗教和世俗化之間的衝突在美國卻不僅沒有減弱，反而越來越激化。
威廉瑪麗學院的宗教學教授戴維.霍姆斯(David Holmes)分析了這場衝突的原因。
他說：“我認為，這場衝突和這個高18英寸的十字架本身並沒有多大關係。問題的關鍵在於，保守派基督徒認為，基督教傳統在美國民眾當中正在逐步失去其影響力。儘管威廉瑪麗學院作為公立學校已經有101年的歷史了，但是它最初是由基督教組織建立的。如果把十字架從教堂中撤走，這象徵著美國的基督教傳統日益衰落，世俗化逐步興起。我認為，這才是這場爭執的根本原因。”
*不是孤立事件*
保守派法律團體“自由辯護人”的主席斯塔韋爾指出，威廉瑪麗學院雷恩基督教堂裏的十字架被撤走並不是一個孤立的事件。他說，在加州聖迭戈市，有人提出要把為紀念美軍陣亡將士而豎立的大型十字架搬走。另外，全美各地也出現一些反對展示宗教標誌的訴訟。例如有人試圖把鈔票上印有國訓“我們信仰上帝”以及效忠誓詞中有關“美國在上帝之下”的字句刪除，還有人設法阻止在公共場合展示耶穌誕生的基督教圖景和聖經十誡的雕塑。
斯塔韋爾說：“美國現在有一種趨向，那就是，有少數人試圖把美國引向世俗化，他們不允許在公共場所進行宗教活動。這種做法和美國的傳統是背道而馳的。美國的開國先父中有很多人信仰基督教。他們認為，宗教自由和宗教活動對美國的政治體制非常重要，壓制宗教有害於人民。
“美國的憲法文獻和許多建築物都可以證明，宗教活動在美國比比皆是。但是，有些人試圖篡改歷史，並限制宗教活動，他們不惜通過法律訴訟來達到這一目的。”
*聖迭戈市的十字架爭議*
以加州聖迭戈市的十字架爭議為例，這場爭議最終因無法調和而導致法律訴訟。
案子的起因是，加州聖迭戈市索萊達公園的高山上矗立了一座大型十字架，這個十字架是美軍陣亡將士紀念碑的一部份。
1989年，越戰退伍兵、無神論者菲利普.保爾森把聖迭戈市政府告上法庭，要求法院下令市政府把十字架搬走。保爾森提出，美國憲法禁止確立國教，加州憲法也禁止在公共土地上展示宗教標誌。他認為，十字架作為基督教的標誌，應該放在私人土地上或是教堂的草坪上，而不應該放在由納稅人資助的公園裏。
但是，反對這種意見的人士說，世界上很多國家都用十字架紀念在戰爭中陣亡的將士，因為它是為國捐軀犧牲精神的最佳體現。 他們指出，這場訴訟背後的真正動機是要把上帝從公共生活中趕出去。
*人們的權利來自上帝*
查爾斯.利曼德里(Charles LiMandri)律師在這個訴訟中代表那些要求保留十字架的聖迭戈市民。他認為，這個案子反映了美國持續不斷的文化鬥爭。
他說：“一群主要由‘美國民權聯盟’資助的頑固組織試圖把上帝從公共領域裏趕出去，使美國成為一個不提上帝的國家。他們認為，只要提到上帝就違反了美國憲法。但是，美國開國先父，例如喬治.華盛頓，亞歷山大.漢密爾頓以及約翰.亞當斯都是非常虔誠的基督徒。
“1789年，他們在制定美國憲法時明確指出，美國的政治體制之所以運作成功是因為它以宗教和道德為其民主的柱石。沒有宗教和道德，人民就不會有自由。他們還認為，人們的權利來自上帝，而不是來自國家，因此國家無權剝奪人民的權利。如果沒有上帝的存在，政府就會成為壓制的政權。”
*十字架爭議有待法庭判決*
2006年5月3號，聯邦法官湯普森做出裁決，下令聖迭戈市政府在90天之內把十字架從索萊達山上搬走，否則每天要付5千美元罰款。聖迭戈市政府提出上訴後，美國聯邦最高法院于2006年7月下令暫時停止執行下級法院的裁決，允許十字架繼續留在原處，等到聯邦巡迴上訴法院做出進一步裁決為止。
與此同時，美國國會和布希總統為保留這個十字架，提出由聯邦政府接管這個帶有十字架的戰爭紀念碑的土地財產權，使它成為聯邦戰爭紀念碑。後來，聯邦巡迴上訴法院推翻下級法院的裁決，做出有利於聖迭戈市政府的裁決。
但是，要求搬走十字架的人士再次提出上訴，目前這個案子正在等待加州最高法院的最後裁決。因此，十字架的爭議還要持續下去。
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
