美國的開國先父200多年前制定了《權利法案》，保障公民的權利不受政府的侵犯。這次節目，我們要回顧美國聯邦最高法院的幾個案例，了解美國人是如何運用憲法給予他們的權利，保護自己的言論和出版自由的。
*《權利法案》的來歷*
1787年，剛剛擺脫英國殖民統治的北美各州代表在費城舉行制憲會議，通過了憲法草案，確立了政府部門的權力分配以及聯邦和州之間的關係。1789年，第一屆國會宣告憲法生效，同時追加了有關公民權利的前10條修正案，又稱《權利法案》(Bill of Rights)，于1791年生效。
憲法第一修正案規定：國會不得制定法律限制公民的言論、出版及宗教自由，或者剝奪公民和平集會及請願的權利。兩百多年來，美國人把憲法給予他們的各項權利看作是至高無上的權利。無論是作為立法機構的國會也好，還是執法的政府行政機構也好，都不能侵犯他們的權利。
*紐約時報公司訴合眾國案*
首先我們來介紹紐約時報公司訴合眾國案，又稱五角大樓文件案。說起這個案子，還要從美國前總統尼克松政府談起。1971年，尼克松政府的一名官員向紐約時報透露了五角大樓文件，也就是美國國防部對有關美國在越南軍事活動日益加強的機密研究文件。6月13號，紐約時報開始根據這份文件發表一系列報導。6月14號，當時的司法部長米切爾打電話警告紐約時報不要再繼續刊登這些報導。6月15號，尼克松政府得到法庭對紐約時報的臨時禁止令。
在向法庭提出的申訴中，政府聲稱，它是美國國家安全利益的唯一代表，因此應該得到法庭的指令實現這一目的。但是，紐約時報反駁說，這樣做違反了美國憲法第一修正案有關言論和出版自由的規定。紐約時報指出，政府的真正動機是對出版內容進行政治審查，而不是保護國家安全。6月30號，這個案子上訴到美國聯邦最高法院。
*政府敗訴*
 |
| 弗羅德.艾布拉姆斯 |
弗羅德.艾布拉姆斯(Floyd Abrams)當時是紐約時報的法律顧問，他回顧最高法院判決時說：“最高法院最後做出有利於紐約時報的判決。判決說，雖然國家正處於戰爭時期，而且紐約時報公開的材料本應屬於機密文件，但美國法律和憲法第一修正案的導向很明確，它保護人們言論自由的權利，因此政府一方敗訴。”
美國聯邦最高法院的判決認為，政府要求對紐約時報的報導實行事先限制的理由不充份。設在芝加哥的美國第一修正案律師協會的首席法律顧問韋恩.詹彼得羅(Wayne Giampietro)分析了五角大樓文件案的重要性。他說：“五角大樓文件案最重要的一點就是事先限制，它確立了政府不能阻止任何人、無論是媒體還是個人，傳播所獲得的資訊。如果有誰濫用了這個權利，你可以在事後對其進行處罰，但是你不能一開始就阻止他們講話。”
曾經擔任紐約時報一方法律顧問的艾布拉姆斯律師認為，美國的政治體制確保了這場紛爭最後能夠通過法律手段得到解決。他指出，特別是對國外的人來說，這個案子有趣的是，美國政府一開始並沒有派警察或部隊阻止發表，而是把紐約時報告上法庭。美國最高法院也保持了它自身的獨立性。它向政府行政機構說：我們理解你們所說的不公開這些文件的重要性，但是美國憲法第一修正案高度維護公民的言論自由，因此我們不允許政府阻止報紙刊登有關文件。
*廷克訴得梅因學區案*
另外，公民除了有自由發表言論和出版的權利之外，還有通過象徵行為表達自己觀點的權利。接下來，我們再來看看廷克訴得梅因學區案。
1965年，越戰仍在繼續，美國國內出現反戰運動。那一年12月，愛奧華州首府德梅因市，一群成年人和學生聚集在埃克哈特的家中，討論如何表達他們反對越戰和要求停戰的呼籲，會議決定通過在耶誕節期間佩戴黑紗的方式抗議越戰。15歲的約翰.廷克和他13歲的妹妹瑪麗.貝思.廷克，還有16歲的克裏斯托弗.埃克哈特決定和他們的父母一起參加佩戴黑紗的活動。
他們學校的校長聞訊此事後規定，凡是參加抗議活動的學生將被要求摘下黑紗，如果有誰違反校規，就要被暫時停學。但是，這3個學生還是佩戴黑紗到學校去了。學校要求他們摘下黑紗，他們表示拒絕，校長就命令他們回家，並告訴他們只有在取下黑紗後才能複學。這3個學生直到元旦後，也就是在他們開會確定的抗議日期結束後，才返回各自的學校。
*學生家長提出訴訟*
3位學生的家長後來上訴到聯邦地區法院，要求學校負責人和董事會停止對他們孩子的紀律處罰，並要求名義上的損害賠償。但是，法院駁回了這一上訴，並指出學校當局採取的政策是基於維護學校紀律的考慮。之後，他們又上訴到第八巡迴法庭，但是法庭兩派法官票數相等，等於維持了聯邦地區法院的原判。
1968年，這個案子最終上訴到聯邦最高法院。1969年2月24號，美國聯邦最高法院做出判決說，學生佩戴黑紗是無聲的消極行為，並沒有侵犯他人的權利，而且和純粹的言論非常接近，因此他們的行為受到憲法第一修正案的保護。判決還說，校方沒有提出足夠的證據表明佩戴黑紗嚴重影響了學校的紀律。
約翰.廷克(John Tinker)回憶說，最高法院宣佈判決時，他已經高中畢業了，但是消息傳來時，他感到歡欣鼓舞。他說：“我高興極了，我們一直都認為自己是正確的。言論自由是民主的最基本原則，我們行使言論自由的權利受到侵犯，因此有必要上訴到聯邦最高法院尋求解決。雖然聯邦地區法院駁回了我們的上訴，但是聯邦最高法院同意我們的看法。因此，我們都很高興。”
廷克談了這個案子對他生活產生的影響。他說：“它使我認識到人們如果努力，就可以對社會產生影響。這個案子使我有機會結識許多關心學生權利的人，我有時也被邀請去法學院和高中演講，為我提供了很好的機會。”
當年佩戴黑紗的幾個孩子如今都已過了50歲。約翰.廷克目前從事電腦設計方面的個體工作，他的妹妹瑪麗.貝思.廷克是加州洛杉磯一家醫院的護士，克裏斯托弗.埃克哈特在佛羅裏達州從事兒童方面的工作。
美國民權聯盟曾為廷克一家的上訴提供過資助和法律顧問。該組織的立法顧問馬文.約翰遜(Marvin Johnson,)說，廷克案具有重要的意義。他說，在這之前，成年人言論自由的權利是很明確的。但是，未成年人是否享有言論自由的權利以及應享受多少權利卻不確定。廷克案的重要性在於它確立了未成年人言論自由的權利。
*羅思訴合眾國案*
雖然美國憲法第一修正案規定公民享有言論和出版自由。但是，並非所有的言論都受到憲法保護。美國民權聯盟的立法顧問馬文.約翰遜指出，法庭規定，淫穢的言論、兒童色情的言論以及挑起或立即引起暴力活動的言論不在憲法的保護之列。下面我們來看一起涉及淫穢言論的案件：羅思訴合眾國案。
1957年，紐約市書商羅思使用商業傳單和廣告招攬生意，他被指控寄送淫穢傳單、廣告和黃色書籍，因此違反了聯邦有關禁止色情的法律。紐約南區地區法院的一個陪審團判定他26項控罪中，有4項罪名成立，第二巡迴上訴法庭的判決支援這一判決。羅思在1957年4月將此案上訴到美國聯邦最高法院。
1957年6月，聯邦最高法院以6比3的多數再次駁回羅思的上訴。判決指出，並不是每一種形式的表達方式都能得到憲法第一修正案的保護。判決說，如果一個普通人運用當代社會的標準，發現某一作品的主題從整體上迎合了人們淫穢的趣味，那麼這一作品就可以被視為淫穢。
聯邦最高法院後來在1973年和1974年的幾項判決中又進一步提出，社會標準不一定是全國性的，一個州如果對此有明確的解釋，那麼該州也可以確立它自己的標準，還有一類不受憲法保護的就是誹謗性言論。誹謗涉及一個人的名譽，如果有人通過語言或其他方式，向第三者傳達的資訊詆毀了他人的名譽，就可以提出誹謗訴訟。
*格爾茨訴羅伯特·韋爾奇公司案*
在美國，法庭對私人提出的誹謗訴訟和對政府官員及公眾人物提出的誹謗訴訟是有區分的。下面我們就來介紹一起相關的案子：格爾茨訴羅伯特·韋爾奇公司案。
1974年，芝加哥一名警官被判定犯有殺人罪，受害者家屬聘請格爾茨律師代表他們向這名警官提起民事訴訟。羅伯特.韋爾奇公司的一個雜誌撰文指責格爾茨是一個列寧主義份子和共產黨的急先鋒，因為他代表的當事人起訴了執法官員。這份雜誌還指稱，對審訊這名警官的審判是共產黨為詆毀當地警察策劃的一起陰謀。一個聯邦地區法院裁決說，1964年紐約時報訴沙利文一案中確立的原則適用於此案。那麼，這一原則是什麼呢？
1960年，紐約時報刊登了一則廣告，指稱黑人民權領袖馬丁.路德.金在阿拉巴馬州因被指控作偽證而被捕，是因為有人要破壞他清除種族隔離和爭取黑人投票權的努力。當時阿拉巴馬市州首府蒙哥馬利市專員沙利文向紐約時報以及支援刊登這一廣告的四名黑人牧師提出誹謗訴訟。沙利文稱，對蒙哥馬利市警察的指控抵毀了他個人的聲譽。
*政府官員和普通人的舉證責任不同*
這個案子最後上訴到聯邦最高法院。聯邦最高法院裁決說，第一修正案保護公民對政府官員的行為發表的所有言論，甚至是錯誤的言論，除非發表這些言論的人明知是錯誤的，或不顧事實真相。簡而言之，沙利文一案的原則是，對政府官員或公眾人物提出的誹謗訴訟要比個人提出的誹謗訴訟要求更加嚴格。
因此，在格爾茨訴羅伯特.韋爾奇公司一案中，聯邦最高法院裁決說，提出誹謗訴訟的格爾茨既不是政府官員、也不是公眾人物，沙利文一案不適用此案，格爾茨對羅伯特.韋爾奇公司提出的誹謗訴訟因此成立。
設在芝加哥的美國第一修正案律師協會的首席法律顧問韋恩.詹彼得羅曾經擔任格爾茨一方的律師。他指出，在誹謗訴訟上，普通公民要比政府官員或公眾人物享受更多的保護。他說：“像你我這樣的非公眾人物提出誹謗訴訟要比政府官員容易一些，因為政府官員不僅要證明對他的誹謗是不真實的，而且要證明被告是在本來就知道所說的不屬實的情況下進行誹謗的，而普通個人則不必證明後一點。”
*言論自由面臨新挑戰*
進入二十一世紀後，因特網的普及和資訊技術的不斷更新，又為如何保護公民網上的言論自由帶來新的挑戰。例如：美國國會提出某些言論，例如涉及兒童色情的言論，不在憲法第一修正案的保護之列，因此制定了兒童網路保護法。但是，具有司法審查權的美國聯邦最高法院卻認為國會的規定違憲，因此將這部份立法刪除。
在五角大樓文件案中擔任紐約時報法律顧問的艾布拉姆斯律師指出，憲法修正案確立兩百多年來一直努力適應新形勢的變化。他說：“憲法第一修正案實行兩百多年來，這個國家發生了變化，我們的問題和需要也發生了變化，因此第一修正案言論自由的權利也要運用到新的不同領域。兩百多年前，我們沒有電視、收音機和因特網，我們現在要保護這些領域的言論自由。但是，言論自由總的原則沒有改變，那就是，政府不能事先告訴媒體應該說什麼，也不能在媒體和公眾發表言論後把他們打入牢房，更不能強迫某人發表他不相信的言論。”
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
