美國首都華盛頓哥倫比亞特區的幾位居民聯合起來把市政府告上法庭，他們提出的理由是，市政府頒布的槍支管制法違反了憲法賦予他們的持槍權。聯邦最高法院日前聽取了雙方律師的陳述。許多觀察人士指出，這個判決具有重要的意義，因為它有可能對一直含糊不清的槍支權利首次作出明確的解釋。
*爭議由來已久*
兩百多年前，美國的開國先父在制定聯邦憲法後，追加了一系列保障公民權利的修正案。第2條修正案規定，保障自由州的安全需要有管理良好的民兵，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。
當年，憲法制定者也許沒有料到，兩百年後的今天，對於這條修正案的解釋和運用在美國竟然引起軒然大波，而且形成了主張槍支權利和支援槍支管制的兩大對立陣營。這兩大陣營勢均力敵，針鋒相對。
*華盛頓市居民要求擁有手槍權*
2003年，美國首都華盛頓的6位居民到聯邦地區法院提出訴訟，理由是市政府在1975年頒布的槍支管制法不符合憲法。這個法律規定，除了現役和退役的執法人員以外，該市居民一律不準擁有手槍，所有其他武器，包括步槍和散彈槍，必須存放在家中，而且必須上鎖，子彈不能上膛。
提出訴訟的這幾位居民指出，憲法第2條修正案給予他們擁有槍支的權利，並要求法庭允許他們在自己的家中持有手槍，因為在一旦遭到歹徒襲擊時，他們可以有武器進行自衛。
*華盛頓市實施手槍禁令背景*
 |
| 防止槍支暴力布拉迪運動主席赫姆基 |
主張槍支管制的組織“防止槍支暴力布拉迪運動”主席保羅.赫姆基(Paul Helmke)介紹了這個禁令通過的背景。
他說：“華盛頓作為一個人口密集的城市，經常有犯罪活動發生。因此，市政府試圖通過這個禁令增加人們的安全感。由於這個禁令是全美最嚴厲的槍支禁令，多年來一直成為某些人士關注的焦點，美國國會曾幾次出現試圖推翻這個禁令的努力，但是都未能成功。”
*支援和反對陣營各陳己見*
支援槍支權利的“全國步槍協會”在向法庭提交的法庭之友意見書中為華盛頓居民的持槍權進行了辯護。
該組織發言人雷切爾.帕森斯(Rachel Parsons)說，如果華盛頓市實施的槍支禁令在避免犯罪方面果真奏效，那麼該市就會成為美國最安全的城市。但是，實際情況是，證據表明，在實施槍支禁令的這30多年中，華盛頓市的謀殺率卻急速上升。帕森斯指出，憲法第2條修正案保障公民個人擁有和持槍的權利，華盛頓市的槍支禁令違反了憲法給予人們的這個權利。
帕森斯說：“我們認為，憲法制定者在通過憲法第2條修正案時已經明確規定，這個權利是給予公民個人的權利。但是，支援槍支管制的人士卻聲稱，這個權利是指集體持槍的權利，而且僅僅和州民兵組織的活動有關。”
但是，“防止槍支暴力布拉迪運動”的主席赫姆基卻提出了相反的觀點。他說：
“我們支援的論據是，1790年通過憲法第2條修正案時，組成聯邦的各州對聯邦政府過於強大感到擔心，因此它們努力確保擁有一支自己的民兵組織，這就是為什麼第2條修正案特別強調保障自由州的安全需要有一個管理良好的民兵組織的原因。”
*聯邦下級法庭判決莫衷一是*
對於華盛頓市這6位居民提出的訴訟，各級聯邦法院作出了不同的判決。聯邦地區法院首先駁回了他們的訴訟，聯邦巡迴上訴法院後來以手槍禁令違憲為由推翻了下級法院的判決。美國聯邦最高法院最後決定受理此案，並在2008年3月18號聽取了雙方律師的陳述。預計，法庭將在2008年夏季對這個案子作出判決。
在美國，由於對憲法第2條修正案的解釋以及各自利益不同，主張和反對槍支權利的都大有人在。主張槍支權利的人士指出，憲法第2條修正案所說的擁有槍支的權利和“權利法案”中的其他權利是一樣的，它們都是指公民個人的權利，而且這個權利不得侵犯。
支援槍支管制的人士卻提出，憲法第2條修正案指的是民兵作為集體持帶槍支的權利，因此只泛泛強調人民擁有槍支的權利是錯誤的，因為這條修正案還提到，管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的。
*支援槍支權利律師強調個人權利*
2008年3月18號，這兩派人士的觀點在聯邦最高法院的聽審中都得到了充分的陳述。維吉尼亞州的艾倫.古拉(Alan Gura)律師是華盛頓市要求擁有槍支權利的6位公民的代理律師。他介紹了槍支權利的起源。他說：
“允許私人擁有槍支是我們從英國普通法繼承的一項重要的權利，這個權利的初衷是使人們能夠保護自己和家人免受犯罪的侵害，同時推翻國王的壓迫統治。這個權利還確保一旦將來政府實施暴政，人們可以使用武器來恢復秩序，並制止暴君統治。因此，美國憲法和‘權利法案’制定後，人們關心的一個問題就是繼續保持私人擁有槍支的權利。”
古拉律師指出，有關專家對槍支法和槍支擁有權的研究表明，社會上擁有槍支的人越多，犯罪率就越低，社會也就越穩定，因為犯罪行為受到了遏制。
古拉律師指出，在美國，槍支管制法比較寬鬆的州和市往往比較安全。他說，華盛頓市雖然禁止私人擁有手槍，但是它在全美卻是一個非常危險的城市，自從手槍禁令實施後，犯罪率反而激增。古拉律師指出，提出這個訴訟本身，體現了美國法律對公民個人權利的維護。
古拉律師說：“這起訴訟不僅涉及受到憲法保護的普通人在自己的家中使用武器進行自衛的權利，而且反映出美國法律制度優秀的一面，那就是，普通人如果覺得政府制定的法律侵犯了人權，他可以到法庭上要求就這一問題進行公平的審訊。這是美國法律制度保護公民個人最基本的權利不受政府權力侵犯的最佳例證。”
*反對槍支權利律師強調集體權利*
 |
| 代表華盛頓市政府的德林傑律師 |
代表華盛頓市政府的沃爾特.德林傑(Walter E. Dellinger )律師指出，制定憲法第2條修正案的初衷並不是讓每個人都擁有自己喜好的槍支的權利，而是讓各州能夠有自己的民兵組織。
德林傑說：“我們還提出，即使憲法第2條修正案確立了私人擁有槍支的某些權利，華盛頓市實施的手槍禁令也應該得到維護，因為這個禁令是合理的。華盛頓市之所以這麼做，是因為在人口密集的城市，手槍會對人們的生命安全構成威脅。
“手槍簡便易攜，人們可以隨身帶到公共汽車或地鐵上、也可以帶入學校、政府辦公樓或商店裏。我們認為，由於手槍在家中和公眾場所對人們構成威脅，因此華盛頓市禁止人們擁有這種槍支是有道理的。”
德林傑律師說，聯邦最高法院的判決不僅有可能決定華盛頓市能否實施手槍禁令，還有可能決定其他州或城市能否實施手槍禁令。
他說：“ 聯邦最高法院的判決有可能對各州的槍支管制能力產生實質性影響。有人提出實施手槍禁令是否違憲，以及是否應該對擁有機槍以及其他自動武器也實施限制的問題。因此，聯邦最高法院如何解釋憲法第2條修正案涉及的槍支權利，如何確定各州以及聯邦政府限制私人擁有槍支的許可權，人們將拭目以待。”
*聯邦最高法院以往判決不明確*
美國歷史上，涉及第2條修正案的案子不斷告到法庭上，法庭在裁決時面臨同樣困難的選擇，他們要決定，第2條修正案究竟是保護公民個人的權利還是保護集體的權利，法庭應該以憲法制定者的初衷作為判斷第2條修正案的唯一標準還是應該調整修正案的適用範圍，以適應新時代的變化。
但是，美國聯邦最高法院從來沒有正面回答憲法第2條修正案所涉及的槍支權利問題。因此，在這個問題上一直沒有一個明確的指導可以遵循。
以聯邦最高法院審理的一起訴訟為例，1938年，傑克.米勒和弗蘭克.萊頓在俄克拉何馬州和阿肯色州之間運輸未經註冊的雙管12口徑獵槍，被指控違反了“1934年全國槍支法”並受到起訴。這項法律禁止在沒有向政府註冊和交稅的情況下擁有機槍和槍管鋸短的獵槍。
米勒提出，政府的做法違反了憲法第2條修正案給予他的擁有槍支的權利。但是，聯邦最高法院判決說，由於被告沒有提出任何證據表明槍管鋸短的獵槍是用於軍事用途的，而且與保持管理良好的民兵的有效性之間有合理的聯繫，因此持有這種槍支不受憲法第2條修正案的保護。在對米勒一案作出判決時，聯邦最高法院沒有明確說明，憲法是否保護個人擁有槍支的權利。
*華盛頓市一案判決意義重大*
有關專家指出，聯邦最高法院這次審理涉及華盛頓市槍支權利的案子具有重要意義，因為這是聯邦最高法院首次正面就憲法第2條修正案所涉及的公民擁有槍支的權利作出判決。
 |
| 杜克大學法學院教授切姆林斯基 |
杜克大學法學院教授埃爾溫.切姆林斯基就持這種觀點。他說：
“這將是聯邦最高法院自1939年以來第一次對第2條修正案的含義作出解釋。如果法庭推翻華盛頓市的手槍禁令，有可能使全美其他的槍支法規受到威脅，例如，如果聯邦最高法院判決說，根據憲法第2條修正案，公民個人具有擁有槍支的基本權利，那麼，聯邦、各州以及地方上不計其數的槍支法規也會受到憲法的挑戰。反之，如果聯邦最高法院作出相反的判決，就不會產生這麼大的影響。”
代表華盛頓市6位居民提出訴訟的古拉律師分析了聯邦最高法院判決的重要性。他說：
“我看到有些國際媒體對美國槍支法的報導不是很準確。美國的槍支管制其實是非常嚴格的。這方面的常識和法規不會因為聯邦最高法院作出的判決而從此消失。聯邦最高法院的判決也不會把美國所有的槍支管制法都加以取締。
“判決有可能說，州政府不能象華盛頓市那樣完全禁止私人擁有槍支，而且今後在制定槍支管制法時要把政府管制槍支的利益與私人擁有槍支的權利權衡起來考慮。”
把这篇文章电邮给您的朋友。
打印此页
